Судья Гольцверт Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Максимовой Т.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.В. к Шадиеву А.Д. о взыскании долга, судебных расходов,

по встречному иску Шадиева А.Д. к Максимовой Т.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.В. в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ней и Шадиевым А.Д. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор был оформлен распиской Шадиева А.Д. Согласно договору Шадиев А.Д. обязался вернуть сумму займа в срок до <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул.

Просила суд взыскать с Шадиева А.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Шадиев А.Д. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным в виду его безденежности. Указал, что по представленной суду расписке от <Дата обезличена> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не получал. Расписку написал при следующих обстоятельствах. В начале 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Ж, , собственником которой являлись Р. и Ж. , стоимость квартиры была определена между сторонами – <данные изъяты> рублей. Позже при заключении договора купли-продажи ему стало известно, что в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Орган опеки потребовал от продавцов приобрести иное жилье для несовершеннолетних детей. В связи с чем, <Дата обезличена> между продавцами квартиры и Максимовой Т.В. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, принадлежащего Максимовой Т.В., при которой присутствовал и Шадиев А.Д. Стоимость дома по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. При этом продавец Максимова Т.В. предоставила покупателям (продавцам приобретаемой им квартиры) рассрочку платежа сроком до <Дата обезличена>. На момент заключения договора о продаже дома Шадиев А.Д. должен был Р. и Ж. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемую ими квартиру. Зная это, Максимова Т.В. вынудила его подписать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, сказав, что это формальность, гарантия состоявшейся сделки. Однако фактически деньги по расписке ему никто не передавал. Полагал, что данную расписку он написал под влиянием обмана, в силу стечения тяжелых обстоятельств – необходимости получить согласие органов опеки на продажу квартиры, принадлежащей Р. и Ж.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 марта 2011 года Максимовой Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Шадиева А.Д. удовлетворен.

Суд признал договор займа между Максимовой Т.В. и Шадиевым А.Д. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

В кассационной жалобе Максимова Т.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель Шадиева А.Д., Ровсковская О.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные же суду материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, приобретенной Шадиевым А.Д., не подтверждают факта совершения договора займа под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств.

Также из содержания представленных Шадиевым А.Д. письменных доказательств (материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома по адресу: ....) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, поскольку стороной в сделке купли-продажи жилого дома по указанному адресу Шадиев А.Д. не являлся.

Таким образом, из материалов дела наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств установлено не было.

Соответственно в силу требований указанных норм закона оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в данном случае недопустимо.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, пояснения Шадиева А.Д., что расписка была дана им под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, и показания свидетелей об обстоятельствах написания расписки не являются доказательства безденежности договора займа.

Однако суд в нарушение требований ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность договора займа.

В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о безденежности договора займа, заключенного между Шадиевым А.Д. и Максимовой Т.В., <Дата обезличена>, несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком получены, и установлен срок их возврата до <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о заключении между Максимовой Т.В. и Шадиевым А.Д. договора займа, и отсутствия доказательств возврата суммы займа заемщику, судебная коллегия полагает обоснованными требования Максимовой Т.В. о взыскании с Шадиева А.Д. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и как следствие отказе Шадиеву А.Д. в удовлетворении встречного иска о признании договор займа от <Дата обезличена> незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования Максимовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Максимовой Т.В. о взыскании с Шадиева А.Д. судебных расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Максимова Т.В. в исковом заявлении и уточнении иска просила суд взыскать в ее пользу с Шадиева А.Д. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оказанию консультационных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности нотариусом – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Зарубина В.В. – <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией, выданной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, квитанцией Братского ОСБ <Номер обезличен> Байкальского Сбербанка РФ, квитанцией-договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ИП Ш. , чеком-ордером от <Дата обезличена> о перечислении суммы <данные изъяты> рублей на счет Иркутской областной коллегии адвокатов в качестве оплаты за юридические услуги адвоката Зарубина В.В., которые соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца Зарубина В.В. в шести судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с Шадиева А.Д. в пользу Максимовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.В. к Шадиеву А.Д. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Шадиева А.Д. к Максимовой Т.В. о признании договора займа незаключенным, отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Максимовой Т.В. о взыскании долга, судебных расходов.

Взыскать с Шадиева А.Д. в пользу Максимовой Т.В. сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы оп оплате юридических услуг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности нотариусом – <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Шадиеву А.Д. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказать.