Судья Латыпов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дзюбенко Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ж.» к Дзюбенко Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л. », госномер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности П. , и автомобиля «К. », госномер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Дзюбенко Е.А. Виновным в данном ДТП был признан Дзюбенко Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Л. » были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету эксперта. Страховая компания выплатила П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <Дата обезличена>. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Р. », которая выплатила истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Ж.» просило суд взыскать с Дзюбенко Е.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года иск ОАО «Ж.» удовлетворен. Суд взыскал с Дзюбенко Е.А. в пользу ОАО «Ж.» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дзюбенко Е.А. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Дзюбенко Е.А. и его представителя Крынина И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

При разрешении спора судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л. », госномер <Номер обезличен>, под управлением П. , и автомобиля «К. », госномер <Номер обезличен>, под управлением Дзюбенко Е.А., в результате которого автомобилю П. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дзюбенко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Р. ». Транспортное средство «Л. », госномер <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности П. было застраховано им <Дата обезличена> в ОАО «Ж.» сроком до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сумма ущерба в результате ДТП была выплачена ОАО «Ж.» потерпевшему П. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства перед П.

<Дата обезличена> ОАО «Ж.» обратилось в ОАО «Р. » с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации. <Дата обезличена> ОАО «Р. » выплатило ОАО «Ж.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно общим положениям гражданского законодательства, а именно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, и установив, что в результате выплаты потерпевшему П. суммы страхового возмещения а размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования транспортного средства к ОАО «Ж.» перешло право требования от Дзюбенко Е.А., ответственного за убытки возмещенные в результате страхования в пределах суммы, оставшейся после выплаты ОАО «Р. » <данные изъяты> рублей, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа автомобиля потерпевшего, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и потерпевшим П. , выплаты по договору производятся без учета износа транспортного средства.

Страховщик, выплатив страхователю сумму ущерба в соответствии с условиями договора без учета износа, понес убытки в указанном размере (<данные изъяты> рублей), и соответственно именно данная сумма должна быть возмещена страховщику в порядке суброгации в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, и могут устанавливать иные, чем предусмотрены законом, условия перехода к страховщику права требования к причинителю вреда, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на л.д. .... имеются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные генеральным директором ОАО «Ж.» <Дата обезличена>, которые согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2011 были исследованы судом. Данные Правила не содержат иных условий перехода к страховщику права требования к причинителю вреда, чем предусмотрены положениями гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, представленный истцом Отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Т. », не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не учел его имущественное положение. Однако данному доводу ответчика была дана надлежащая оценка в решении, и суд обоснованно указал на недоказанность истцом тяжелого имущественного положения.

Все выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.