Судья Китюх В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова А.Ф. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова А.Ф. к Вологдиной Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Миронов А.Ф. указал, что <Дата обезличена> Вологдина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> по .... и .... с иском к М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела интересы М. в суде представлял Миронов А.Ф. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Вологдина Н.В. допускала высказывания в адрес Миронова А.Ф., которые по его мнению порочат его честь и достоинство как порядочного гражданина, а также обвиняла его в лжесвидетельстве, сообщала суду сведения, не соответствующие действительности.

Миронов А.Ф. просил суд признать слова «Поставь себе памятник на огороде» и «Ведете себя, как базарная баба», высказанные Вологдиной Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по .... и .... гражданского дела <Номер обезличен> по иску Вологдиной Н.В. к М. , а также слова о том, что Миронов А.Ф. – глубоко непорядочный человек, высказанные в судебном заседании Нижнеудинского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оскорбляющими его честь и достоинство; признать сведения о том, что в процессе рассмотрения дела Миронов А.Ф. лжесвидетельствовал, а также о том, что он вылил что-то в огород Вологдиной Н.В. и у нее погибла свёкла, капуста и урожай уничтожен, о том, что Миронов А.Ф. развесил по городу объявления о продаже дома Вологдиной Н.В., о том, что из <Номер обезличен> дома Вологдиной Н.В. что-то плеснули в огород, и все это сделал Миронов А.Ф., высказанные Вологдиной Н.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями, не соответствующими действительности; взыскать с Вологдиной Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска Миронову А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Миронов А.Ф. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном Пленуме Верховного Суда РФ также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку высказанные Вологдиной Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вологдиной Н.В. к М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, сведения, не являются сообщениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо сведениями порочащими честь и достоинство истца в том понятии, которое следует из анализа норм гражданского законодательства, а являются субъективным мнением ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.