Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6142/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Т.А., ООО «П.» к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.А., ООО «П.» обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что ООО «П.» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок приобретен ООО «П.» на основании постановления мэра <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>. На территории земельного участка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было возведено нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство нежилого здания осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «П.» и Чернышева Т.А., приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства нежилого здания, в частности, ООО «П.» приняло на себя обязательство предоставить под застройку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (пункт <данные изъяты> договора), а Чернышева Т.А. приняла на себя обязательство осуществить вложение собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в строительство нежилого здания (пункт <данные изъяты> договора). Строительство нежилого здания осуществлялось за счет денежных средств Чернышевой Т.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «П.». При этом строительные работы по возведению нежилого здания и иные работы (отделочные и т.п.) также осуществлялись силами ООО «П.». Соответствующее разрешение на строительство нежилого здания в установленном законом порядке получено не было. Согласно заключению технического освидетельствования состояния строительных конструкций, подготовленного АСФ «Г.», строительная конструкция указанного здания соответствует требованиям строительных норм и правил, выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. ООО «П.» предпринимало действия, направленные на ввод нежилого здания в эксплуатацию в административном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации <данные изъяты>, в чем ему было отказано. Просили суд признать за ООО «П.» и Чернышевой Т.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из них на самовольно возведенное нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Решением суда исковые требования Чернышевой Т.А., ООО «П.» удовлетворены. Суд постановил признать за Чернышевой Т.А., ООО «П.» право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала строительства спорного объекта. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости.

Истцы не доказали исключительность и уважительность причин самовольного строительства, отсутствие возможности осуществления строительства в установленном законе порядке.

Истцы не доказали и установленное судом обстоятельство того, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не доказано. Заключения компетентных органов носят исключительно справочный характер: заключение отдела ГПН не содержит критерий обследования спорного объекта, по какой методике проводились исследования, что конкретно проверялось; в заключении ФГУЗ «Ц.» не усматривается, какие обследования проводились.

В материалах дела отсутствуют - заключение о соответствии (несоответствии) спорного объекта экологическим нормам; сведения о безопасности самовольного строения для окружающих, сведения о соответствии требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «П.» и Чернышевой Т.А., о принятии на себя обязательства об объединении своих вкладов с целью совместного строительства спорного здания является недопустимым доказательством, так как заключался в нарушение ст.. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ, и истцы за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращались, о чем свидетельствует ответ КГП администрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд не применил ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного объекта за счет средств обоих истцов, представленные накладные и счета на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что были приобретены именно для строительства спорного объекта; материалы приобретались за счет денежных средств ООО «П.»; доказательства вложения Чернышевой Т.А. во исполнение п. <данные изъяты> договора <номер обезличен> от <дата обезличена> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не представлены; договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен позже приобретения строительных материалов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <данные изъяты> Петровой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> заключенного между ООО «П.» в лице <должность обезличена> Ч. (Покупатель) и администрацией <данные изъяты> (Продавец), ООО «П.» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Разрешенное использование – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>.

На территории данного земельного участка было возведено здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому был присвоен предварительный адрес – <адрес обезличен>.

Строительство нежилого здания осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «П.» и Чернышева Т.А. приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства нежилого здания, в частности, ООО «П.» приняло на себя обязательство предоставить под застройку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (пункт <данные изъяты> договора), а Чернышева Т.А. приняла на себя обязательство осуществить вложение собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в строительство нежилого здания (пункт <данные изъяты> договора). Строительство нежилого здания осуществлялось за счет денежных средств Чернышевой Т.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «П.».

Согласно ответу администрации <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без разрешения на строительство объекта не представляется возможным.

Из ответа ГУ МЧС России <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Ц.» от <дата обезличена> двухэтажное нежилое здание <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> – соответствует требованиям Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Из заключения <номер обезличен> технического освидетельствования состояния строительных конструкций здания <данные изъяты> по <адрес обезличен>, выполненного компетентной организацией АСФ ООО «Г.» в соответствии с заданием на основании договора, заключенного с ООО «П.» следует, что в целом строительная конструкция здания <данные изъяты> по <адрес обезличен> соответствует требованиям строительных норм и Правил, выполнена с надлежащим качеством, находится в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что самовольно возведенное истцами строение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам противопожарной безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, соответствует толкованию норм права, однако не влечет отмену судебного решения, поскольку иных способов разрешения возникшего вопроса гражданское законодательство не содержит. При обращении в суд именно с этим исключительным способом защиты права, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства и с учетом оценки представленных доказательств приходит к выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не влечет отмену судебного решения, поскольку при установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о соответствии самовольного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, и наличии ответа администрации <данные изъяты> о невозможности введения в эксплуатацию, сам по себе данный факт не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные как доказательства безопасности строения заключения ФГУЗ "Ц.", ОГПН <данные изъяты> МСЧ <данные изъяты>, АСФ ООО «Г.» носят исключительно справочный характер, не соответствуют материалам дела, согласно которым представленные письменные документы, свидетельствующие о том, что самовольно возведенное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам противопожарной безопасности, составлены в рамках компетенции соответствующих органов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор от <дата обезличена>, заключенный между истцами, является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания. Заключение договора об инвестиционной деятельности, направленного на строительство спорного объекта, без получения разрешения на строительство такого объекта не свидетельствует о заключении договора в нарушение требований закона, поскольку гражданское законодательство не связывает возможность заключения такого договора с необходимостью получения указанного разрешения. При этом возведение строения без получения разрешения на его строительство и является основанием отнесения спорного объекта к разряду самовольных.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении приведены подробные суждения, данные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.