Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6137/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вознюка А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента возникновения права,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента возникновения права. В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии ему отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включен период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <П.>, <М>, так как документально не доказана работа в <должность обезличена>. С данным решением он не согласен, из записей в трудовой книжке видно, что в спорный период он работал <должность обезличена> в <П.>, запись в трудовую книжку ранее вносилась иначе, т.е. не было полной расшифровки, что он работал <должность обезличена>. Считает, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж на соответствующих видах работ период в <должность обезличена> <П.>, <М> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, т.е. с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Вознюка А.С. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в стаж Вознюка А.С. период работы в <должность обезличена> <П.>, <М> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать за Вознюком А.С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Вознюку А.С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в специальный стаж работы не может быть включен спорный период работы, поскольку документально не подтверждена занятость истца в спорный период <должность обезличена>.

Учтенный Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> стаж на соответствующих видах работ составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не устанавливается. В качестве исключения, установление стажа по свидетельским показаниям допускается в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром) и восстановить их невозможно, либо при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Вознюка А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке истец <дата обезличена> был принят на <должность обезличена> в <П.> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> <П.> с <дата обезличена> переименовано в <М>. <дата обезличена> истец уволен переводом в МУП «И.» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> принят в МУП «И.» <должность обезличена> переводом из <М> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> истец уволен по собственному желанию (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной пенсии, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <П.>, <М>, так как документально не доказана работа в <должность обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив тождество выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем установил, что спорный период работы истца в <должность обезличена> подлежит зачету в специальный стаж, который, с учетом зачтенного пенсионным органом стажа, в совокупности составляет <данные изъяты>, и, принимая во внимание возникновение права у истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет, удовлетворил исковые требования в полном объеме, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы, так как работа в <должность обезличена> документально не подтверждена, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорный период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца, достоверно не отражающая характер работы истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.