Судья Петровой Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6135/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булавы А.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Булава А.И. к Побирскому М.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Булава А.И. обратился в суд с иском к Побирскому М.А. о компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании процентов. В обоснование предъявленных требований указано, что <дата обезличена> он заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым был принят на работу <должность обезличена> с оплатой ... руб. в месяц. С учетом ...% районного коэффициента и ... % надбавки его оплата по договору должна была составлять ... руб. В ... году фактически он получал заработную плату в размере не менее ...., в ... году - не менее ... руб., в ... году - не менее ... руб. В последующие года размер оплаты за труд, ему увеличивали не менее чем на .... С ... года его заработок составил не менее ... руб. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> он был направлен в отпуск без сохранения заработной платы, по возвращении из которого был поставлен в такие условия, при которых стало невозможно работать. <дата обезличена> он был уволен по собственному желанию. Ответчик оставил без внимания его требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Его обращение в государственную инспекцию труда результатов не дало, ответчик произвел расчет денежной компенсации, но не выплатил, ссылаясь на то, что он (Булава А.И.) должен возвратить в кассу ... руб., полученные в ... году в качестве премии за безупречную работу и выполнение обязанностей <должность обезличена>. Просил суд взыскать с Побирского М.А. причитающиеся ему денежные средства в размере ... руб.

Заочным решением суда от <дата обезличена> исковые требования Булавы А.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Побирского М.А. в пользу Булавы А.И. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере ... руб., всего – ... руб.; взыскать с ИП Побирского М.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Булава А.И. отказано.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение суда на основании заявления Побирского М.А. отменено.

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булава А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что из предоставленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., ответчик оспаривал только ... руб.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

В силу своей юридической неграмотности не знал о том, что работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, начиная с <дата обезличена>.

Срок для обращения в суд следует исчислять с <дата обезличена>, т.е. с момента получения ответа из Государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого он узнал о нарушении своего права в части невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска, либо исчислять срок с <дата обезличена> (даты составления ответа).

На момент обращения в суд (<дата обезличена>), о чем свидетельствует почтовая квитанция, информация о размере задолженности у Булавы А.И. отсутствовала.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя Булавы А.И. – Иващенко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Побирского М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору от <дата обезличена>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Побирским М.А., именуемым в дальнейшем Работодатель, и Булава А.И., именуемым в дальнейшем Работник, Работодатель принял на работу Работника <должность обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Из трудовой книжки <номер обезличен> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> Булава А.И. уволен ИП Побирским М.А. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ /по собственному желанию/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, а также подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал <дата обезличена> после получения ответа из Государственной инспекции труда ..., при этом на момент обращения в суд у него отсутствовала информация о размере задолженности, срок обращения в суд следует исчислять с <дата обезличена> или с <дата обезличена>, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и пояснениям истца, согласно которым его требования о компенсации за неиспользованный отпуск до увольнения работодателем оставались без внимания, в связи с чем он и обратился в Государственную инспекцию труда <дата обезличена>, то есть истец знал о нарушении своих прав и до увольнения, и до обращения в инспекцию, данные доводы основаны на ином толковании норм права, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а в силу ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.