Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «А. » Захарова А.Г. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Еременко Е.Н. к ООО «А. » об изменении оснований формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, учебный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Еременко Е.Н. указала, что администрацией ООО «А. » в результате незаконного увольнения за прогул, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, задержкой выплаты заработной платы были нарушены ее права, предусмотренные трудовым законодательством. Так, с <Дата обезличена> она состояла в трудовых отношениях с ООО «А. » в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <Дата обезличена>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, без установления испытательного срока. <Дата обезличена> в связи с болезнью ей было необходимо получить консультацию врача, в связи с чем утром по телефону она предупредила руководителя М. и <данные изъяты> о том, что она не выйдет в этот день на работу, а также о причинах невыхода. При обращении к врачу истица отказалась от выдачи листка нетрудоспособности, так как с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она уходила в учебный отпуск. <Дата обезличена> ею была получена справка лечащего врача, из которой следовало, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на лечении. Данную справку она передала работодателю.

После окончания учебного отпуска истица должна была приступить к работе <Дата обезличена>, но с <Дата обезличена> ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

<Дата обезличена> при проверке баланса на банковской карте, на которую работодатель перечислял ей заработную плату, ей стало известно, что денежные средства (заработная плата за ноябрь 2010 года, ни аванс за декабрь 2010 года) на карту не поступали. При обращении к работодателю за разъяснениями по поводу невыплаты заработной платы, руководитель общества обвинил ее в том, что медицинская справка, которую она представила в подтверждение уважительных причин невыхода на работу <Дата обезличена>, недействительна, и является подделкой. Кроме того, ей сообщили, что пока она не предоставит действительную справку, заработную плату ей не выплатят.

Только после обращения в Инспекцию по трудовым делам, ей была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года, в сумме, с которой она не согласна.

<Дата обезличена> работодатель попросил ее прийти на работу, написать объяснительную. При написании объяснений на нее оказывалось давление, ей диктовали, что именно необходимо написать. А <Дата обезличена> руководитель предприятия З. сообщил ей об увольнении за прогул <Дата обезличена>. При выдаче трудовой книжки она обнаружила, что запись внесена <Дата обезличена>, тогда как приказ об увольнении датирован <Дата обезличена>. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Учебный отпуск ей был оплачен только <Дата обезличена>. Каких-либо справок, из которых было бы видно расчеты по заработной плате, и то каким образом она начислялась, ей не предоставили. Фактически выплаченная заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Еременко Е.Н. просила суд признать запись об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконной, обязать ООО «А. » изменить формулировку причин увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с <Дата обезличена>, взыскать с ООО «А. » среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> на момент принятия судом решения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «А. » моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, взыскать сумму просроченных штрафов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, оплату за учебный отпуск – <данные изъяты> рублей, оплату листка нетрудоспособности – <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2011 года иск Еременко Е.Н. удовлетворен частично.

Суд признал незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Еременко Е. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), обязал ООО «А. » изменить формулировку причины увольнения Еременко Е. Н. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «А. » в пользу Еременко Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату за учебный отпуск <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «А. » поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы прокурор просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО «А. » Захарова А.Г. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Еременко Е.Н. работала в ООО «А. » с <Дата обезличена> в качестве <данные изъяты>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволена за прогул <Дата обезличена> с 8 часов до 17 часов на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Еременко Е. Н. отсутствовал на своем рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находилась на лечении.

Факт ее лечения <Дата обезличена> подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУЗ Городская больница <Номер обезличен>.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что <Дата обезличена> Еременко Е.Н. находилась на лечении.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе по уважительной причине является обоснованным, поскольку нахождение на лечении ввиду болезненного состояния является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что справка лечебного учреждения является поддельной, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о поддельности справки.

Учитывая, что у ответчика не было оснований для расторжения трудового договора с Еременко Е.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно изменил формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В связи с признанием увольнения Еременко Е.Н. незаконным, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Обоснованно суд произвел взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между Еременко Е.Н. и ООО «А. » прекращены (статьи 121 и 127 трудового кодекса Российской Федерации), оплату за учебный отпуск (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации), оплату за период временной нетрудоспособности (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А. » без удовлетворения.