Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6134/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Другаковой Н.А. и Белькевич Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 07 апреля 2011 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Тихоновская А.М. обратилась в суд с иском к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что после смерти ее родной сестры Т. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Тихоновская А.М. является наследницей по закону. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> установлен факт принятия Тихоновской А.М. наследства, открывшегося после смерти сестры. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> право собственности на долю квартиры Т. признано за Г. Определением суда от <дата обезличена> данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. <дата обезличена> Другакова Н.А. продала спорную долю Хапаловой Ю.А.

Тихоновская А.М. просила суд прекратить право собственности Хапаловой Ю.А. на <данные изъяты> доли в спорной квартире, исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности Хапаловой Ю.А. на <данные изъяты> доли спорной квартиры, признать за Тихоновской А.М. право собственности на <данные изъяты> доли, истребовать <данные изъяты> доли из незаконного владения Хапаловой Ю.А.

Тихоновская А.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Определением судьи от 07 апреля 2011 года Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> запрещено производить действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Хапаловой Ю.А.

В частной жалобе Другакова Н.А., Белькевич Е.Ю. просят определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> не указано, на каком основании установлен факт принятия наследства и на какое имущество.

Вывод суда о принятии обеспечительных мер является преждевременным, так как определение Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, которым решение суда от <дата обезличена> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, на него была подана частная жалоба, которая по состоянию на <дата обезличена> еще не назначена в Иркутский областной суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд должен был вернуть исковое заявление Тихоновской А.М., так как в рамках рассматриваемого судьей П. дела уже был подан иск Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А. о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании принятия наследства по закону.

Утверждение Тихоновской А.М. о продаже Другаковой Н.А. спорной квартиры в период судебного разбирательства является несостоятельным, так как на момент заключения договора купли-продажи <дата обезличена> в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска гражданского дела по иску Тихоновской А.М. либо другого лица на спорную квартиру не имелось. Следовательно, новый собственник Хапалова Ю.А. вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, право Хапаловой Ю.А. возникло <дата обезличена>, т.е. до вынесения определения от <дата обезличена>.

Суд вышел за пределы спора, запретив Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> производить действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Хапаловой Ю.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Тихоновской А.М., ее представителя Гариповой Ю.Ш., полагавших определение судьи не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде спорная квартира была продана.

Исходя из материалов дела, в суде на момент заключения договора купли – продажи спорного жилого помещения (<дата обезличена>) в Ленинском районном суде г. Иркутска на рассмотрении находилось заявление Тихоновской А.М. о пересмотре решения суда от <дата обезличена> о признании права собственности на спорную квартиру за Г., по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Другакова Н.А. была уведомлена. Определением суда от <дата обезличена> указанное решение отменено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с необходимостью принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что принятая судьей обеспечительная мера выходит за пределы спора не основан на процессуальных нормах, согласно которым суд может запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Все иные доводы частной жалобы не имеют правового значения при разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.