Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6110/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «И.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «И.» к Процеевой Т.В., Язвенко Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «И.», с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к Процеевой Т.В., Язвенко Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, <дата обезличена> были приняты на работу Язвенко Н.В., Процеева Т.В. соответственно, приняты <должность обезличена> <помещение обезличено>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно проведенной инвентаризации на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> недостача <товар обезличен> составила <данные изъяты> руб.

Просило суд взыскать с Процеевой Т.В., Язвенко Н.В. солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «И.» к Процеевой Т.В., Язвенко Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО «И.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом документы – накладные о принятии и возврате ответчиками ТМЦ, препроводительные ведомости о сдаче выручки от реализации проданного товара, сославшись на то, что данные документы составлены с нарушением требований, предъявляемым к подобным документам. Для доказывания причиненного ущерба работодатель обязан подтвердить передачу под отчет лицу ТМЦ путем предоставления подтверждающих такую передачу документов. Указание должности лиц не является обязательным условием признания представленных документов в качестве доказательств. Суд обязан был установить лицо, сделавшее подпись в представленных документах, путем сличения подписей ответчиков в других представленных документах, например, с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, и при неясности назначить судебную экспертизу.

Суд не исследовал и не отразил в решении результат исследования представленных истцом накладных и бланков перемещения, подтверждающих передачу ТМЦ, в то время как сделал утверждение, что данные документы не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, их подписи, расшифровку подписей, имеют дописки количества и стоимости товара, исправления.

Вывод суда об установлении перечня испорченных и недостающих товаров с указанием наименования, количества, стоимости и других признаков, как гарантии обоснованного определения ущерба, является необоснованным. Учет товаров в торговых точках истца ведется в соответствии с законодательством и принятой учетной политикой в суммовом (стоимостном) выражении. Недостача выявляется путем определения стоимостной разницы между документальным остатком и фактически выявленным в процессе инвентаризации ТМЦ.

Размер ущерба определяется через реальное уменьшение наличного имущества работодателя, где под имуществом понимаются ТМЦ двух групп товаров, ограниченных признаками – <товар обезличен>, принятые под отчет ответчиками, объем которых определен через числовое отношение к определенной абстрактной единице (<данные изъяты>), существующей на момент выявления недостачи.

Указание суда на не представление доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом является необоснованным, так как выявление недостачи предполагает противоправность поведения в силу того, что ответчики являются материально-ответственными лицами, которые обязаны обеспечивать сохранность вверенного им имущества. При этом работодатель обеспечил все необходимые условия для сохранности имущества, технического укрепления киоска.

Каких-либо сведений о хищениях, совершенных посторонними лицами, в деле не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ОАО «И.» Медведевой Я.Я. и Печениной А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Язвенко Н.В. была принята на работу в ОАО «И.» с <дата обезличена>, а Процеева Т.В. - с <дата обезличена>, при принятии на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

<дата обезличена> с Процеевой Т.В. и Язвенко Н.В., работающими <должность обезличена> <помещение обезличено>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Язвенко Н.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По данным бухгалтерского учета в <помещение обезличено> по состоянию на <дата обезличена> остаток товара составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как в ходе инвентаризации <дата обезличена> было выявлено, что фактически в <помещение обезличено> находится товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в кассе <помещение обезличено> находится выручка в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии недостачи товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить когда, какие конкретно, в каком количестве и какой стоимостью товарно-материальные ценности были переданы Процеевой Т.В., Язвенко Н.В. и какие были ими возвращены, поскольку представленные документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к подобного рода документам, при этом истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, а также непосредственно самого размера причиненного ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что представленные документы имеют дописки количества товаров, стоимости товаров, содержат неудостоверенные исправления, представленные накладные, бланки перемещения, подтверждающие передачу под отчет товарно-материальных ценностей, составлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств возникновения ущерба вследствие действий (бездействия) работников в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.