Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6300/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Суворова А.Г., Дубровина В.С., Трошина А.С., Широковой А.А., Дец В.Я., Кучеренко В.Е., Дмитриева И.С., Кудрявцева С.М., Васюхина В.А., Помогаева В.И., Короткова А.М., Зотова В.А., Амелькина С.А., Романенко В.А., Попова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Анисимову В.Д., Васюхину В.А., Короткову А.М., Помогаеву В.И., Белобородову М.Ю., Зотову В.А., Смирнову А.В., Хилютко А.А., Стешенко С.Н., Трошину А.С., Суворову А.Г., Децу В.Я., Дубровину В.С., Амелькину С.А., Дмитриеву И.С., Попову М.А., Куприянову В.С., Распутину И.В., Романенко В.А., Кудрявцеву С.М., Широковой А.А., Кучеренко В.Е. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛА:

Иркутский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Анисимову В.Д., Васюхину В.А., Короткову А.М., Помогаеву В.И., Белобородову М.Ю., Зотову В.А., Смирнову А.В., Хилютко А.А., Стешенко С.Н., Трошину А.С., Суворову А.Г., Децу В.Я., Дубровину В.С., Д., Амелькину С.А., Дмитриеву И.С., Попову М.А., Куприянову В.С., Распутину И.В., Романенко В.А., Кудрявцеву С.М., Широковой А.А., Кучеренко В.Е. о сносе самовольно возведенных построек.

Определением суда от <дата обезличена> требование Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Д. о сносе самовольного строения выделено в отдельное производство; для участия в этом деле в качестве третьего лица привлечен Т.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иркутской транспортной прокуратурой по информации <должность обезличена> <ОАО "Р."> о незаконном строительстве гаражей в полосе отвода железной дороги была проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с <дата обезличена> и <дата обезличена> на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>, производится строительство гаражей. Решение о предоставлении земельного участка для строительства гаражей отсутствует, в связи с чем постройка гаражей производится самовольно. В соответствии с ситуационной схемой части земельного участка полосы отвода дороги, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, самовольно возведенные постройки (гаражи) расположены в полосе отвода. Согласно информации <должность обезличена> <ОАО "Р."> Г. <должность обезличена> АГК «С.» Анисимову В.Д. отказано в предоставлении земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного в полосе отвода железной дороги в районе <адрес обезличен>, в субаренду. Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок в постоянное либо временное пользование под строительство гаражей не предоставлялся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> спорный земельный участок является собственностью РФ и находится на землях поселений. Какие-либо разрешения в силу требований ст.ст. 28, 32 Земельного кодекса РФ на строительство гаражей отсутствуют.

Просил суд обязать Анисимова В.Д., Романенко В.А., Кучеренко В.Е., Распутина И.В., Куприянова B.C., Попова М.А., Дмитриева И.С., Амелькина С.А., Дубровина B.C., Деца В.Я., Суворова А.Г., Трошина А.С., Широковой А.А., Стешенко С.Н., Хилютко А.А., Смирнова А.В., Зотова В.А., Белобородова М.Ю., Помогаева В.И., Короткова A.M., Васюхина В.А., Кудрявцева С.М. произвести снос самовольно возведенных построек (гаражей), расположенных на земельном участке <адрес обезличен>, принадлежащих Романенко В.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Кучеренко В.Е.(гаражный бокс <номер обезличен>), Распутину И.В. (гаражный бокс <номер обезличен>), Куприянову B.C. (гаражный бокс <номер обезличен>), Попову М.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Дмитриеву И.С. (гаражный бокс <номер обезличен>), Амелькину С.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Дубровину B.C. (гаражный бокс <номер обезличен>), Децу В.Я. (гаражный бокс <номер обезличен>), Суворову А.Г. (гаражный бокс <номер обезличен>), Трошину А.С. (гаражный бокс <номер обезличен>), Широковой А.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Стешенко С.Н. (гаражный бокс <номер обезличен>), Хилютко А.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Смирнову А.В. (гаражный бокс <номер обезличен>), Зотову В.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Белобородову М.Ю. (гаражный бокс <номер обезличен>), Помогаеву В.И. (гаражный бокс <номер обезличен>), Короткову A.M. (гаражный бокс <номер обезличен>), Васюхину В.А. (гаражный бокс <номер обезличен>), Кудрявцеву С.М.(гаражный бокс <номер обезличен>).

Определением судьи от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АГК «С.».

Решением суда иск Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворен частично. Суд постановил обязать Васюхина В.А., Короткова А.М., Помогаева В.И., Белобородова М.Ю., Зотова В.А., Смирнова А.В., Хилютко А.А., Стешенко С.Н., Трошина А.С., Суворова А.Г., Дец В.Я., Дубровина В.С., Амелькина С.А., Дмитриева И.С., Попова М.А., Куприянова В.С., Распутина И.В., Романенко В.А., Кудрявцева С.М., Широкову А.А., Кучеренко В.Е. произвести снос самовольно возведенных построек (гаражей), расположенных на земельном участке <адрес обезличен>, принадлежащих Васюхину В.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Короткову А.М. - гаражный бокс <номер обезличен>, Помогаеву В.И. - гаражный бокс <номер обезличен>, Белобородову М.Ю. - гаражный бокс <номер обезличен>, Зотову В.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Смирнову А.В. - гаражный бокс <номер обезличен>, Хилютко А.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Стешенко С.Н. - гаражный бокс <номер обезличен>, Трошину А.С. - гаражный бокс <номер обезличен>, Суворову А.Г. - гаражный бокс <номер обезличен>, Децу В.Я. - гаражный бокс <номер обезличен>, Дубровину В.С. - гаражный бокс <номер обезличен>, Амелькину С.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Дмитриеву И.С. - гаражный бокс <номер обезличен>, Попову М.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Куприянову В.С. - гаражный бокс <номер обезличен>, Распутину И.В. - гаражный бокс <номер обезличен>, Романенко В.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Кудрявцеву С.М. - гаражный бокс <номер обезличен>, Широковой А.А. - гаражный бокс <номер обезличен>, Кучеренко В.Е. - гаражный бокс <номер обезличен>. В иске Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Анисимову В.Д. о понуждении произвести снос самовольно возведенных построек (гаражей), расположенных на земельном участке <адрес обезличен>, отказано.

В кассационной жалобе Суворов А.Г. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд необъективно оценил доводы ответчиков. Строительство гаражей велось открыто; арендатор земельного участка ОАО «Р.» знал о возведении гаражных боксов; при проведении прокурорской проверки было установлено, что в строительстве гаражей по <адрес обезличен>, принимали участие <должность обезличена>, другие работники <структура предприятия обезличена>. О наличии или отсутствии разрешительной документации ответчики не располагали.

В судебном заседании не было исследовано письмо о принятии положительного решения по отводу земельного участка под строительство гаражей, о котором пояснял Белобородов М.Ю.

Вывод суда о сносе гаражей является преждевременным, так как на день рассмотрения дела в суде на заседании комиссии В. <дата обезличена> было принято решение о предоставлении земельного участка по <адрес обезличен>, в субаренду на основании итогов открытого аукциона.

Суд привлек к участию в деле не всех лиц, принимавших участие в возведении гаражей, так как по объяснениям Короткова А.М. было запланировано и построено <данные изъяты> гаражей, а решение суда о сносе принято в отношении только <данные изъяты> гаража.

Решение суда неисполнимо, так как гаражные боксы представляют собой единый монолитный блок, снос одного гаража повлечет повреждение рядом стоящего гаража.

Владельцы гаражных боксов, расположенных рядом с гаражом Суворова А.Г., судом не установлены.

В кассационных жалобах Дубровин В.С., Трошин А.С., Широкова А.А., Дец В.Я., Кучеренко В.Е., Дмитриев И.С., Кудрявцев С.М., Васюхин В.А., Помогаев В.И., Коротков А.М., Зотов В.А., Амелькин С.А., Романенко В.А., Попов М.А., доводы которых идентичны, просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Транспортный прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Российской Федерации. Выяснение факта нарушения прав и интересов Российской Федерации, других лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан обоснованно, и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правом обращения в суд за защитой своих прав обладает ОАО «Р.», которому принадлежит земельный участок на праве аренды на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Представитель ОАО «Р.» на удовлетворении исковых требований не настаивал.

Указание суда на то, что сторонами не оспаривалось нахождение на земельном участке самовольно возведенных без разрешительной документации гаражных боксов, которые прилегают к территории АГК «С.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Гаражные боксы являются неотъемлемой частью данного кооператива, что подтверждается членскими книжками АГК «С.», квитанциями об оплате председателю АГК «С.» за строительство данных гаражных боксов. Согласно письму <должность обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> принято положительное решение о передаче в субаренду данного земельного участка.

Суд не принял мер для повторного вызова для допроса <должность обезличена> АГК «С.», показания которого имеют существенное значение для дела.

Указание суда на то, что протокол совещания комиссии по распоряжению объектами недвижимого имущества <ОАО "Р."> <номер обезличен> от <дата обезличена> не колеблет решение суда, так как установлено и не оспаривается сторонами то, что спорные гаражи не относятся к категории временных сооружений, являются капитальными строениями, является неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражные боксы являются капитальными строениями; имеется лишь ссылка на пояснения Широковой А.А., не обладающей специальными познаниями.

Суд не выяснил причины подачи иска только к части членов кооператива; не учел, что гаражи неразрывно взаимосвязаны между собой, являются неделимым объектом АГК «С.», раздел которого невозможен без изменения его назначения.

Суд не проверил обстоятельства оформления документов для передачи земельного участка в субаренду, отклонив ходатайство об отложении дела до оформления документов передачи земельного участка в субаренду, чем лишил ответчиков права узаконить пользование земельным участком на законном основании.

В письменных возражениях на кассационные жалобы транспортный прокурор просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Широковой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, Анисимова В.Д., полагавшего доводы кассационных жалоб подлежащими удовлетворению, прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу : <адрес обезличен>, находится в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от <дата обезличена> передан в аренду ОАО «Р.» сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений.

На данном земельном участке по адресу : <адрес обезличен>, возведены спорные гаражные боксы, которые прилегают к границе территории АГК «С.».

Из письма службы управления имуществом <ОАО "Р."> от <дата обезличена> следует, что решением комиссии по распоряжению имуществом от <дата обезличена> АГК «С.» отказано в согласовании строительства гаражей по <адрес обезличен>, на части земельного участка полосы отвода <ОАО "Р."> и <дата обезличена> в адрес <должность обезличена> направлено письменное уведомление о необходимости освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорные гаражные боксы были возведены ответчиками на не отведенном для целей строительства и не принадлежащем им земельном участке без получения соответствующих разрешений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено нарушение конкретных прав и интересов государства и общества, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведением гаражей, иск подан только к части членов гаражного кооператива, основаны на произвольном толковании норм права и не влияют на выводы суда.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или интересов государства с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений.

Прокурором при подаче иска указано, что права и законные интересы Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в виде гаражей, нарушены, что подтверждается и материалами дела, при этом иск предъявлен к конкретным ответчикам, что является волеизъявлением процессуального истца. Никаких допустимых доказательств того, что иск не может быть рассмотрен без участия иных лиц, в материалах дела нет.

Наличие угрозы для жизни и здоровья существованием самовольных построек не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о сносе самовольного строения, поскольку имеет существенное значение только при разрешении иска о признании права собственности на самовольное строение, который судом не рассматривался.

Указание в кассационных жалобах на то, что ОАО «Р.», которому на праве аренды передан земельный участок, где расположены самовольные строения, не настаивает на их сносе, при этом самостоятельных требований не предъявляет, не имеет правового значения, поскольку иск заявлен в интересах собственника земельного участка, при этом никаких допустимых и относимых доказательств предоставления земельного участка для строительства гаражей суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о непредоставлении доказательств того обстоятельства, что гаражи являются капитальным строением, гаражи не являются отдельными объектами, а неразрывно связаны между собой, суд не принял мер для повторного вызова <должность обезличена> АГК «С.», не опрошены все ответчики и не исследована техническая документация, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно использовать имеющиеся процессуальные права и нести обязанности. Неявка в судебное заседание ответчиков для дачи пояснений по существу иска является их добровольным волеизъявлением.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, лица, участвующие в деле, не возражали против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах, каких-либо ходатайств не заявляли.

Кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Анисимову В.Д., Васюхину В.А., Короткову А.М., Помогаеву В.И., Белобородову М.Ю., Зотову В.А., Смирнову А.В., Хилютко А.А., Стешенко С.Н., Трошину А.С., Суворову А.Г., Децу В.Я., Дубровину В.С., Амелькину С.А., Дмитриеву И.С., Попову М.А., Куприянову В.С., Распутину И.В., Романенко В.А., Кудрявцеву С.М., Широковой А.А., Кучеренко В.Е. о сносе самовольно возведенных построек, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.