Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6151/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакман С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бельковой Е.В., Наумовой К.И. к Бакман С.Е. о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Белькова Е.В., Наумова К.И. обратились в суд с иском к Бакман С.Е. о возмещении материального ущерба, убытков. В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая находится в долевой собственности истцов. Как установлено сотрудниками ООО «Ц.», затопление произошло в результате халатности жильцов квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, собственником которой является Бакман С.Е. <дата обезличена> представителями ООО «П.» в присутствии Бельковой Е.В. был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления, где приводится описание ущерба, причиненного затоплением, - <последствия затопления обезличены>. Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <номер обезличен>, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Белькова Е.В. и Наумова К.И. являются сособственниками в долях, по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то в их пользу должно быть взыскано по <данные изъяты> и <данные изъяты> от размера причиненного вреда, то есть <данные изъяты> руб. в пользу Бельковой Е.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Наумовой К.И. Просили суд взыскать с Бакман С.Е. в пользу Наумовой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бакман С.Е. в пользу Бельковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Бельковой Е.В., Наумовой К.И. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Бакман С.Е. в пользу Бельковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с Бакман С.Е. в пользу Наумовой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании с Бакман С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Бельковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бакман С.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о виновности ответчика, основанные на акте, являются неверными, так как суд не установил, в чем заключалась халатность ответчика, что явилось причиной и источником затопления квартиры истцов.

Повреждений или неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика зафиксировано не было, однако свидетели Г., Ж. пояснили, что видели следы затопления в квартире истцов <дата обезличена>.

Суд по надуманным основаниям не принял во внимание показания свидетеля П. (якобы не установлена дата нахождения этого свидетеля в момент затопления в квартире ответчика, не установлена дата, когда свидетель видела выходящего сантехника из квартиры ответчика), в то время как свидетель П., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, четко пояснила, что находилась <дата обезличена>, в вечернее время в квартире ответчика, в квартире было сухо, протечек не было.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖЭО ООО «П.», не исследовал доводы ответчика о возможной протечке воды из других квартир по перекрытиям.

Суд, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, не указал, в чем выразилась вина ответчика как собственника жилого помещения, не установил причинно-следственную связь между затоплением квартиры истцов и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Факт затопления истцами не доказан; свидетелей затопления нет; работники аварийной службы, прибывшие по вызову в течение <данные изъяты> минут, течи не наблюдали, что подтверждается актом от <дата обезличена>; истцы не пригласили незаинтересованных лиц для фиксации факта затопления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Курский М.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Бакман С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бельковой Е.В. и Наумовой К.И. – Курского М.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являются Белькова Е.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и Наумова К.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Собственником квартиры <номер обезличен> является Бакман С.Е.

Согласно Акту ООО «Ц.» от <дата обезличена>, составленному и подписанному диспетчерами ООО «Ц.» Т., С., жильцом квартиры <номер обезличен> Бельковой Е.В., <дата обезличена> в ООО «Ц.» поступила заявка от Б.., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, о том, что происходит затопление её квартиры по коридору с вышерасположенной квартиры <номер обезличен>. По приезде бригады ООО «Ц.» (через <данные изъяты> минут) в квартире <номер обезличен> течь прекратилась. При осмотре сантехнического оборудования в квартире <номер обезличен> неисправностей не обнаружено. Причина затопления: халатность жильцов квартиры <данные изъяты>.

Как следует из Акта ООО «П.» от <дата обезличена>, при обследовании квартиры <номер обезличен> обнаружено: <последствия затопления обезличены>. В процессе обследования жилого помещения было установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, явилась халатность жильцов квартиры <номер обезличен>, проживающих выше этажом. До момента затопления жильцы квартиры <номер обезличен> с заявкой о неисправности сантехнического оборудования в ООО «П.» не обращались.

Согласно отчету ООО ПКФ «Д.» <номер обезличен> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, также, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик суду не представила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на ином толковании норм права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств наличия вины ответчиков, а предположение ответчика о возможном затоплении квартиры из других квартир или чердачного помещения, не заслуживает внимания.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу затоплением квартиры ущербе, которые, в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, обязан предоставить ответчик.

Доказательств иных причин затопления квартиры, принадлежащей истцам, а также иного размера ущерба ответчик не представила. Ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного принятия в качестве доказательств размера причиненного в результате затопления ущерба представленных истцами документов не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку указанных доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля П., а акт от <дата обезличена> свидетельствует об отсутствии в квартире ответчика течи и неисправного сантехнического оборудования, не соответствуют судебному решению, где дана оценка показаниям указанного свидетеля и содержанию указанного акта (<данные изъяты>), в котором указано на прекращение течи из квартиры <номер обезличен> на момент составления акта и отсутствие неисправностей сантехнического оборудования, что само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика, а несогласие ответчика с оценкой суда данных доказательств не влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бельковой Е.В., Наумовой К.И. к Бакман С.Е. о возмещении материального ущерба, убытков, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.