Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5983-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «П.» Соколова И.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лазаревой О.Г. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Лазарева О.Г. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО АКБ «П.» заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** % от суммы кредита, что составляет *** рублей. За *** месяцев сумма удержанной банком комиссии составила *** рублей. В договоре имеются и другие условия, ущемляющие ее права. Включением таких условий в кредитный договор ответчиком ей причинен моральный вред. С условиями кредитного договора, ущемляющими ее права, в том числе с условием, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии - *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; обязать ответчика произвести полный перерасчет ссудной задолженности за вычетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета *** % от суммы кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности – *** рублей. Истец Лазарева О.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Караваева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Соколов И.Г. исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Лазаревой О.Г. и АКБ «П.» (ОАО) об уплате комиссии за ведение ссудного счета *** % от суммы предоставленного кредита в размере *** рублей ежемесячно. С АКБ «***» (ОАО) в пользу Лазаревой О.Г. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности – *** рублей. На АКБ «П.» (ОАО) возложена обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности Лазаревой О.Г. и исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами "Дата обезличена", ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. В федеральный бюджет с АКБ «П.» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Соколов И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Лазаревой О.Г. банк предоставил кредит на условиях, оговоренных в заявлении – анкете заемщика, с которыми она была ознакомлена и согласна. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом доказательств навязывания банком предоставления кредита с взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета не представлено. Суд, применяя последствия недействительности сделки, необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения. Необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Лазаревой О.Г. – Дарханов И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражениям на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Лазаревой О.Г. и Акционерным коммерческим банком «П.» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит *** в сумме *** рублей на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых. Кредитный договор содержит условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере *** % от суммы кредита. Графиком платежей к кредитному договору также подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет *** рублей, что соответствует *** процентам от суммы кредита (*** рублей х ***%). Факт уплаты истцом сумм комиссии подтвержден приходными кассовыми ордерами. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Лазаревой О.Г. произведена ответчику ОАО АКБ «П.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО АКБ «П.» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова