Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4914-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Усмановой А.М. – Сокольникова Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Усмановой А.М. к ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет» о признании незаконным п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. об отчислении из университета, о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. «во изменение приказа Номер обезличен», о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истица Усманова А.М. указала, что Дата обезличена.2008 г. была зачислена в число студентов 1 курса очного отделения в ГОУ ВПО «У» по специальности «<данные изъяты>» на общих основаниях, срок обучения 5 лет, как успешно выдержавшая вступительные экзамены. Дата обезличена.2010 г. в деканате истицей был получен экзаменационный лист Номер обезличен с тем, чтобы сдать зачет по иностранному языку (<данные изъяты>). Преподавателем ведущей вышеуказанную дисциплину является М. Дата обезличена.2010 г. Усманова А.М. сдала предмет преподавателю иностранного языка получила оценку «зачтено», что подтверждается отметкой в экзаменационном листке. После сдачи зачета экзаменационный лист Номер обезличен истица сдала в деканат. Дата обезличена.2010 г. Усмановой А.М. в деканате <данные изъяты> факультета, декан А.. сообщила, что она будет отчислена за аморальное поведение (подделку подписи преподавателя). После отчисления истица узнала, что основанием отчисления явилась докладная преподавателя М. Дата обезличена.2010 г. был издан приказ Номер обезличен на отчисление истицы за аморальное поведение (за подделку подписи преподавателя). С приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истица не согласна, считает его незаконным, полагает, что она должна подлежать восстановлению в число студентов, поскольку несоблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не дало возможности дать объяснение, пояснить свои доводы относительно дисциплинарного поступка, чем были нарушены её права. Уточнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. об отчислении из университета, о признании незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. «во исполнение приказа Номер обезличен», о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Усманова А.М. не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца Усмановой А.М. - Сокольников Ю.Н., Пыхтина А.И, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, представитель ответчика Фаттахов Д.Н. заявленные исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года исковые требования Усмановой А.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «во изменение приказа Номер обезличен». С ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет» в пользу Усмановой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Усмановой А.М. о признании незаконным п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет», о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей В кассационной жалобе представитель истца Усмановой А.М. – Сокольников Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет». В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не усматривается, в чем конкретно проявилось нарушение учебной дисциплины студенткой Усмановой А.М., доказательств причастности и виновности истицы в подделке подписи преподавателя не имеется. Суждение суда о нарушении истицей требований учебной дисциплины не основано на материалах дела, поскольку основанием для отчисления истицы в приказе указано – аморальное поведение, тогда как в Уставе ГОУ ВПО «У.» не указано в качестве основания для отчисления - «аморальное поведение». Суд пришел к выводу о том, что Усманова А.М. была отчислена за совершение ею дисциплинарного проступка, однако из формулировки основания отчисления следует, что Усманова А.М. была отчислена не за нарушение учебной дисциплины, а за аморальное поведение. Таким образом, основания отчисления Усмановой А.М. свидетельствуют о том, что ответчиком не правильно определена причина отчисления, поскольку данное основание действующими нормами права не предусмотрено. Суд не применил нормы трудового права, регулирующие сходные правоотношения - увольнение работника за аморальное поведение, и не учел, что при отсутствии нарушения трудовой дисциплины работник не может быть уволен за аморальное поведение. Учитывая, что Усманова А.М. не совершила дисциплинарного проступка, она не могла быть отчислена за аморальное поведение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Фаттахова Д.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения требования Усмановой А.М. о признании незаконным п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд установил, что приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> университет» Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Усманова А.М. зачислена в число студентов 1 курса очного отделения по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты>» на общих основаниях (5 лет) с Дата обезличена.2008 г. Приказом ГОУ ВПО «У.» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Усманова А.М. отчислена из числа студентов со Дата обезличена.2010 г. за аморальное поведение (за подделку подписи преподавателя). В основание приказа положены докладная старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> языка М., представление декана факультета. Как следует из представленной в материалы дела экзаменационной ведомости Номер обезличен ГОУ ВПО «У.» по дисциплине «Иностранный язык» по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты>», в день сдачи зачёта Дата обезличена2009г., Усманова А.М. на сдачу зачёта не явилась, в связи с чем, экзаменатором М. в графе «оценка» отмечена «н/явка». Экзаменационная ведомость утверждена деканом факультета, профессором А. Согласно экзаменационному листу Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., выданному Усмановой А.М. для сдачи иностранного языка, в графе «экзаменатор» указана преподаватель Михайлова, в графе «оценка» стоит запись «зачтено», дата сдачи «<данные изъяты> г.», подпись экзаменатора. Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. содержит вывод о том, что подпись от имени М., расположенная в строке «подпись экзаменатора» экзаменационного листа Номер обезличен с датой выдачи от Дата обезличена.2010 г. на студента <данные изъяты> факультета Усманову, выполнена не самой М., а другим лицом, имеющим общее внешнее сходство почерка с подписным почерком М. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей М.., А., З.., Б.., суд обоснованно признал доказанным, что зачет истицей по иностранному языку не сдавался, а в переданном ею в деканат экзаменационном листе Номер обезличен подпись преподавателя М. подделана. Доказательств того, что истица сдала зачёт по иностранному языку преподавателю М. и сдала в деканат экзаменационный лист в соответствии с установленными в университете правилами не представлено, в зачётной книжке истца сведения о сдаче зачёта по иностранному языку отсутствуют. Доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств подделки подписи преподавателя М. непосредственно Усмановой А.М., судом обоснованно отклонены, поскольку из искового заявления и пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что экзаменационный лист, в котором в присутствии студентки Усмановой А.М. расписалась преподаватель М., Усманова А.М. лично принесла в деканат. При этом методист деканата З. пояснила в судебном заседании, что при получении от Усмановой А.М. экзаменационного листа она сразу же обратила внимание на несоответствие подписи преподавателя, о чём поставила в известность Усманову А.М. и доложила руководству факультета. При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал установленным, что экзаменационный лист с подделанной подписью М. сдан в деканат в подтверждение сдачи зачёта непосредственно истицей. Доводы Усмановой А.М. о том, что её отчисление из университета произведено за аморальное поведение, что не предусмотрено законом и локальными правовыми актами ИГУ, а потому она должна быть восстановлена в число студентов ГОУ ВПО «У.», суд также правильно отверг, как несостоятельные, поскольку Усманова А.М. отчислена из университета за предоставление в деканат в подтверждение сдачи зачёта экзаменационного листа с подделанной подписью преподавателя. Указанное следует из обжалуемого п. 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. об отчислении студентки Усмановой А.М. и представленных доказательств. Судом правомерно указано, что совершенное истицей деяние является дисциплинарным проступком и одновременно считается в обществе аморальным поведением. Учитывая, что истицей нарушен пункт 3.4.3 Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «У.», утвержденных ректором университета С., согласно которого обучающиеся в университете обязаны сдавать все экзамены и зачеты в строгом соответствии с учебными планами и программами в установленный срок (экзаменационная сессия), суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания в соответствии с п. 3.7.6 Устава ГОУ ВПО «У.» отчислить студентку Усманову А.М. за нарушение учебной дисциплины и Правил внутреннего распорядка. При этом квалификация ответчиком проступка Усмановой А.М., как аморального поведения студента, не может повлечь признания его незаконным и являться основанием для восстановления Усмановой А.М. в число студентов, как фактически Усманова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из образовательного учреждения за совершение ею дисциплинарного проступка. Удовлетворяя исковые требования Усмановой А.М. о признании незаконным приказа ГОУ ВПО «<данные изъяты> университет» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «во изменение приказа Номер обезличен», суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемый приказ был издан ответчиком без уведомления об этом истицы Усмановой А.М., данным приказом в приказ от Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. внесены изменения без согласия истицы, проверка, проведенная ответчиком с целью внесения изменения в приказ, проведена без получения письменных объяснений Усмановой А.М., в связи с чем, приказ ГОУ ВПО «У.» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «во изменение приказа Номер обезличен» является незаконным. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Сокольникова Ю.Н. были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Усмановой А.М. – Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Е.Ю. Зубкова А.А.Попова