Судья Савкина М.С. Судья- докладчик Орлова Е.Ю. дело № 33-4877-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кухлова А.Г. - Подлявской С.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кухлова А.Г. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о приобретении дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, услуга «<данные изъяты>»), применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета стоимости кредита по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, У С Т А Н О В И Л А: Кухлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о приобретении дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, услуга «<данные изъяты>»), применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета стоимости кредита. В судебном заседании представителем ответчика Латышевой Л.В., заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку из заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы. Истец Кухлов А.Г. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Подлявской С.А. В судебном заседании представитель истца Подлявская С.А. возражала против передачи дела по подсудности. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года данное гражданское дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В частной жалобе представитель истца Кухлова А.Г. Подлявская С.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что положения п. 10 Приложения о дополнительных условиях предоставления кредитной карты от 30.12.2010 г., определяющие территориальную подсудность для разрешения спора, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть направлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства он может быть рассмотрен по месту нахождения филиала или представительства. Таким образом, установление в договоре условия об ограничении данной альтернативной подсудности по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>Банка» является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Кроме того, в случае передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы истец будет вынужден нести крупные материальные затраты для представительства в Мещанском районном суде г. Москвы. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Кухлова А.Г. - Мунханова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>Банка» - Соколовой Е.А., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Передавая данное дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Кировским районным судом г. Иркутска оно принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в пункте 10 Приложения о дополнительных условиях предоставления кредитной карты от 30.12.2010 г., согласно которого все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Мещанском районом суде г. Москвы (л.д. 9), стороны заключенного договора по соглашению определили договорную подсудность споров между ними по месту нахождения банка. В соответствии с п. 1.5 Устава ОАО «<данные изъяты>банка» местом нахождения Банка является г. Москва, .... (л.д. 37). По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Рассмотрение данного спора не предусмотрено по правилам статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, поэтому его территориальная подсудность, в силу вышеприведенных положений процессуального закона, может быть изменена сторонами. Учитывая, что между Кухловым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>банка» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, Мещанским районным судом г. Москвы, соответственно данный спор согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При таких обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Довод частной жалобы о том, что установление в договоре условия о договорной подсудности по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>Банка» является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленные законом, во внимание не принимается, поскольку сторонами договора при его заключении достигнута договоренность о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы и такая договоренность не противоречит требованиям действующего законодательства. Стороны были свободны в заключении договора, определении его условий, в том числе и по определению подсудности споров по месту нахождения Банка, воля сторон подтверждается их подписями в договоре. Доводы частной жалобы не имеют правового значения, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кухлова F/U/ к ОАО «<данные изъяты>банк» о признании недействительным условия кредитного договора о приобретении дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, услуга «<данные изъяты>»), применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета стоимости кредита по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу представителя Кухлова А.Г. - Подлявской С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: О.Ф. Давыдова Е.Ю. Зубкова