Судья Хамосова В.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4973-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Ольхонского районного муниципального образования Брагина А.И. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Ольхонского районного муниципального образования к ООО «А.» о признании строящегося здания по .... самовольной постройкой, признании действий ООО «А.» по самовольному занятию и использованию земельного участка по ...., незаконными, возложении обязанности на ООО «А.» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Администрация Ольхонского районного муниципального образования указал, что, несмотря на предупреждения государственных органов и органов местного самоуправления ООО «А.» самовольно, без получения разрешающих документов, предоставления земельного участка построило на .... шлакозаливное здание в период с сентября по ноябрь 2009 года, которое впоследствии, намеревается использовать под баню. Полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по основаниям: 1. Земельный участок ООО «А.» Ольхонской районной Администраций не предоставлялся в соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ, земельное дело не оформлялось, кадастровый номер не предоставлялся. 2. Санитарно - эпидемиологическое заключение, полученное Дата обезличена.2009г. не может быть принято во внимание, поскольку по указанию руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от Дата обезличена.2009г. строительство таких объектов при отсутствии в Ольхонском районе мест хранения жидких отходов запрещено. 3. Представитель Администрации Еланынского муниципального образования Имев А.К. пояснил, что проект на строительство отсутствует. 4. Разрешение на строительство бани, выданное ООО «А.» Администрацией Еланцынского МО, является незаконным, как выданное с нарушением действующего законодательства. 5. Согласно акту радиационного контроля от Дата обезличена.2009г. использованный шлакобетон относится к стройматериалам II класса и не может быть использован при строительстве общественных бань. 6. Смета строительства, утвержденная и.о. главы администрации Еланцынского муниципального образования Ларионовой И.А., является незаконной т.к. администрация поселения не наделена полномочиями по составлению таких смет сторонним организациям, к каковым относится ООО «А.». 7. Администрация Еланцинского муниципального образования не является заказчиком строительства, т.к. договора подряда не имеется. 8. Смета строительства, архитектурно-планировочное задание, разрешение на подключение к линии электроснабжения являются техническими документами и до получения правоустанавливающих документов на земельный участок являются недействительными, также как санитарно-эпидемиологическое заключение. 9. Действиями ООО «А.» нарушены законные интересы неопределенного круга лиц жителей с. Еланцы на соответствующие санитарно – эпидемиологическое благополучие населения, так как здание сооружается между школьными зданиями и его сооружение в данной зоне не предусматривается. 10. самовольным занятием земельного участка ответчиком грубо нарушены права Ольхонского районного муниципального образования в части пользования и распоряжения находящимися на его территории земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Просил суд признать строящееся здание по .... самовольной постройкой, признать действия ООО «А.» по самовольному занятию и использованию земельного участка по .... незаконными, обязать ООО «А.» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности. Впоследствии истец уточнил исковые требования и в обоснование указал, что Еланцынское муниципальное образование до разграничения прав государственной собственности на землю распоряжаться землей не имеет права. Такое право в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляется только органам муниципального района, поэтому распоряжение главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. является незаконным. Кроме того отсутствуют документы, заключение государственных органов, акты экспертиз у лица, осуществляющего строительство бани. Просил суд признать строящееся здание по .... в с. Еланцы Ольхонского района самовольной постройкой, признать действие ООО «А.» по самовольному занятию и использованию земельного участка по ....», незаконным, обязать ООО «А.» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности. Определением суда от 02.03.2010 г. привлечена к участию в деле Администрация Еланцынского муниципального образования – сельского поселения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Определением суда от 12 января 2011 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Астунаев В.В.. В судебном заседании представитель истца Администрации Ольхонского РМО Резников С.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик ООО «А.» не явился. В письменном отзыве ответчик иск не признал. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Администрации Еланцынского муниципального образования – сельского поселения Пестонова Н.В. исковые требования не признала. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Астунаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Астунаева В.В. – Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Ольхонского районного суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Ольхонского районного муниципального образования к ООО «А.» о признании строящегося здания по .... в с. Еланцы Ольхонского района самовольной постройкой, признании действий ООО «А.» по самовольному занятию и использованию земельного участка по ...., незаконными, возложении обязанности на ООО «А.» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности отказано. В кассационной жалобе Администрация Ольхонского районного муниципального образования просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истец не доказал постройку ООО «А.» бани на не отведенном ему участке, поэтому ответчик не является субъектом спорного правоотношения. Данное утверждение, по мнению ответчика, противоречит доказательствам, указанным в решении, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «А.» начало строить здание в 2009 году без получения соответствующих документов на предоставление земельного участка, следовательно, строение является самовольной постройкой подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГП РФ. Соответственно, договор между ООО «А.» и А.В. о купли-продажи данного строения от Дата обезличена.2010 г. является недействительным. Строение является недвижимым имуществом. Договор государственную регистрацию не прошел, следовательно, является недействительным. А.В. кроме договора купли-продажи никаких документов не предоставлено, документов о строительстве бани за счет своих сил и средств не предоставлено. Доказательств выделения А.В. земельного участка под строительство бани не представлено. В письменных возражениях и.о. главы администрации Еланцынского муниципального образования И.А. Ларионова просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Администрации Ольхонского районного муниципального образования Резникова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Администрации Еланцынского МО администрации сельского поселения Пестоновой Н.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ольхонского районного муниципального образования к ООО «А.» о признании строящегося здания по .... самовольной постройкой, признании действий ООО «А.» по самовольному занятию и использованию земельного участка по .... незаконными, возложении обязанности на ООО «А.» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности. При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым Номер обезличен находится в собственности А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена.2010 г. была сделана запись о регистрации Номер обезличен, что подтверждается нотариально заверенной копией Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен (л.д. 99 том 2). Доводы истца о том, что земельный участок не предоставлялся, землеустроительное дело не оформлялось, кадастровый номер не присваивался, соответственно, земельный участок самовольно занят, правильно отклонены судом, как несостоятельные. Согласно договора купли-продажи нежилого здания от Дата обезличена.2010 г. продавец ООО «А.» продало покупателю А.В. в собственность одноэтажное недостроенное здание бани, расположенное по адресу: .... Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен А.В. является собственником объекта недвижимости – бани, расположенной по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена.2010 г. была сделана соответствующая запись о регистрации Номер обезличен (л.д. 98 том 2). Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено не ответчиком ООО «А.», а А.В., который приобрел недостроенное здание, завершил его строительство и зарегистрировал право собственности на указанные земельный участок и объект недвижимости надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Право собственности А.В. на объекты недвижимости никем не оспорено, в связи с чем, объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: .... не может быть признан самовольной постройкой применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ. Суд рассмотрел требования истца к ООО «А.» и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным истцом требованиям. Вывод суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком его законных прав на указанный земельный участок подтверждается материалами дела, с ним следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и имеющих правовое значение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Ольхонского районного муниципального образования Брагина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова