Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5923/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Ануфриева Е.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В суммарную продолжительность педагогического стажа не были включены периоды нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком с <дата обезличена>, когда она значилась работающей музыкальным руководителем яслей-сада № станции Тайшет, и с <дата обезличена>, когда она значилась работающей музыкальным руководителем Ангарского электролизного химического комбината. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в части незачета периодов нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком с <дата обезличена> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать ответчика зачесть указанные периоды нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании истица Ануфриева Е.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ануфриевой Е.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Ануфриевой Е.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение УПФР (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в назначении Ануфриевой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным. Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. В оспариваемые периоды Ануфриева Е.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не могла выполнять норму рабочего времени. В соответствии с Разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Ануфриева Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истицы и ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определяемых настоящими Правилами. По смыслу п. 5 Правил периоды работы в должности музыкального руководителя включаются в льготный стаж работы независимо от того, когда протекала эта работа, но при условии выполнения (суммарно по основному месту и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года, указание на должность музыкального руководителя отсутствовало. В то же время п. 3 указанного Постановления, действовавшего до 1 октября 1993 года, за другими педагогическими работниками сохранились условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Разъяснением Госкомтруда СССР от 17 мая 1960 года № 19, предусматривалось включение работы в должности музыкального руководителя в льготный стаж без каких-либо условий относительно нормы выработки, а последующие нормативные акты, регулирующие порядок назначения льготной пенсии по старости, ухудшают положение истицы в области пенсионного обеспечения и применению не подлежат. До вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» от 25 сентября 1992 года № 3543-1 в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, подлежали включению периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, предоставленные до 6 октября 1992 года. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истица в период с <дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком и значилась работающей музыкальным руководителем яслей-сада № станции Тайшет, с <дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком и значилась работающей музыкальным руководителем яслей-сада Ангарского электролизного химического комбината, и это имело место до вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» от 25 сентября 1992 года № 3543-1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части незачета указанных периодов в стаж работы, дающей Ануфриевой Е.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязал ответчика зачесть периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку на день обращения в УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области с заявлением о назначении пенсии <дата обезличена> суммарный стаж педагогической работы истицы, с учетом засчитанных судом периодов, составлял более 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Ануфриевой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Ануфриева Е.В. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова