Судья Воротникова Т.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5953/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Симельчука И.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк» к Симельчуку И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк», обращаясь в суд с иском, указало в обоснование заявленных и уточненных требований, что является правопреемником ОАО «У» и присоединенных к нему ОАО «М» и ЗАО «Б». <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику было предоставлено <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «Банк», открытый на имя Симельчука И.Ю. Кредит предоставлен заемщику сроком до <дата обезличена>, с уплатой ежемесячно 12,75% годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Симельчука И.Ю. квартиры по адресу: ...., по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата обезличена>, в связи с чем зачисленные на счет ответчика денежные средства заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры на счет, открытый на имя продавца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. С <дата обезличена> гашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не производились. Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту в срок до <дата обезличена>, однако долг не был погашен. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Симельчука И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов, подлежащих уплате по графику, – <данные изъяты>., проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., с целью удовлетворения требований банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Симельчук И.Ю., его представитель Черниговский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Банк» удовлетворены. С Симельчука И.Ю. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов, подлежащих уплате по графику, – <данные изъяты>., проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., пени за просроченный кредит – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Симельчука И.Ю. по кредитному договору. В кассационной жалобе ответчик Симельчук И.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не разрешил вопрос о способе реализации имущества, на которое обращается взыскание, что является грубым нарушением норм материального права. Взыскав с него сумму основного долга, суд также удовлетворил требование о взыскании с него процентов, предусмотренных кредитным договором, с чем он не согласен. Он действительно получал указанные в кредитном договоре денежные средства, однако сам кредитный договор не подписывал, поэтому какие-либо правовые последствия для него договор не породил, и условия о процентах к нему не применимы. В заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года, он указывал об этом. Также он намеревался ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако заявить такое ходатайство, определиться с кругом вопросов для экспертизы и экспертным учреждением без своего представителя он не имел возможности в связи с отсутствием правовых познаний. Рассмотрев дело в его отсутствие, не приняв меры для подтверждения или опровержения его доводов, суд не произвел исследование всех обстоятельств дела всесторонне, полно и объективно. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Банк» Каргин А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дорониной Ю.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между ОАО «ФИО23» и Симельчуком И.Ю. был заключен кредитный договор № по которому Симельчуку И.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> с уплатой 12,75% годовых путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Симельчука И.Ю. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 8 числа каждого календарного месяца (п. 2.4 договора). Договор подписан сторонами и не оспорен ими. Факт передачи денег по договору займа подтвержден выпиской по счету № на имя Симельчука И.Ю. и не оспорен ответчиком. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Симельчука И.Ю. квартиры по адресу: ...., стоимостью <данные изъяты>., в связи с чем зачисленные на счет № денежные средства заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата обезличена> на счет №, открытый на имя продавца квартиры Ф. С <дата обезличена> гашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору не производились. Суммы, поступавшие на счет после указанной даты в соответствии с п. 2.8 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок возврата кредита до <дата обезличена>, путем направления по почте, однако долг не погашен до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Симельчук И.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в сроки, установленные графиком гашения кредита, не производит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» о взыскании с Симельчука И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате по графику, – <данные изъяты>., процентов на просроченную часть кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., пени за просроченный кредит – <данные изъяты>., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки. Исходя из условий кредитного договора №, заключенного с ответчиком (пункт 4.2.5), а также руководствуясь правилами п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Симельчука И.Ю. по кредитному договору. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Симельчука И.Ю. о том, что суд не решил вопрос о способе реализации имущества, на которое обращается взыскание, и необоснованно взыскал с него проценты по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, противоречат правильным выводам суда и содержанию судебного постановления. Мотивировочная и резолютивная части решения суда соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства в части разрешения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в них имеется указание на способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому суд, установив, что Симельчук И.Ю. принятые на себя обязательства по погашению основного долга не исполняет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором (п. 2.3). Несостоятельны доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав. Настоящее гражданское дела находилось в производстве суда длительное время, и у ответчика была возможность своевременно представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений, в том числе относительно того, что кредитный договор он не подписывал. Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Симельчук И.Ю. подтверждал в судебном заседании, что он получал указанные в кредитном договоре денежные средства. Подтверждает ответчик данный факт и в своей кассационной жалобе. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителя не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик Симельчук И.Ю. и его представитель Черниговский А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года, однако в суд не явились по причинам, признанным судом неуважительными, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем вынес мотивированное определение .... Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк» к Симельчуку И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова