Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5962/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Страховая акционерная компания «Э.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Топычканову С.В., открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ООО «Б.», обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику Топычканову С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Б.. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа). Ответчик свои обязательства неоднократно нарушал. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты>., долг по срочным процентам <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Топычканова С.В. в пользу ООО «Б.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Б.. В изменении к исковому заявлению ООО «Б.» просил суд вместо обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» сумму страхового возмещения в размере задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору. В судебное заседание представитель ООО «Б.» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Топычканов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Данилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Б.» к Топычканову С.В. не признал. Представитель ответчика ОАО «САК «Э.» Баймеева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года исковые требования ООО «Б.» к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» удовлетворены. С ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» в пользу ООО «Б.» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> для погашения задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «Б.» к Топычканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Страховая акционерная компания «Э.» Баймеева М.Н. просит решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения и госпошлины отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применен и истолкован закон. Суд незаконно признал страховую компанию ответчиком по делу, так как сторонами по кредитному договору являются банк и физическое лицо. В условиях кредитного договора не имеется условий на случай неуплаты заемщиком ежемесячных платежей и обязанности страховой компании оплачивать его кредитную задолженность. Суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Истец должен также привести в исковом юридические факты, обстоятельства возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Исковые требования банка исходили из кредитного договора, а не из договора страхования. Изменение исковых требований страховая компания не получала, отказ от иска в отношении Топычканова С.В. в деле не имеется. Суд самостоятельно установил факт наступления страхового события, однако данных исковых требований суду предъявлено не было. За рамки исковых требований суд выходить не может. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи документов Топычкановым С.В. не были представлены правоустанавливающие документы на застрахованный автомобиль в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, а ПТС находится в ООО «Б.». В соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 страховой компанией устанавливаются события, которые страховая компания не признает страховыми случаями, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ - хищение (кража) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или ПТС, нотариально заверенной доверенности). ДД.ММ.ГГГГ Топычканову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В страховую компанию с претензиями и исками Топычканов С.В. не обращался. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б.» и Топычкановым С.В. заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29% годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ООО «Б.» на лицевой счет Топычканова С.В. №, с которого по заявлению заемщика <данные изъяты>. перечислены в ООО «Г.» за автомобиль Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. перечислено в ОАО САК «Э.» в качестве страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества № на вышеуказанный автомобиль Б.. Сумма оценки предмета залога указана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Э.» и Топычкановым С.В. был заключен договор № страхования транспортного средства Б. стоимостью <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Б.». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> страховая премия - в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена Топычкановым С.В. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО-3 при УВД по АМО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ Топычканов С.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирского регионального филиала ОАО САК «Э.» Топычканову С.В. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователем в нарушение п. 9.2 Правил страхования не предоставлены правоустанавливающие документы на застрахованный автомобиль, так как свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с автомобилем, а ПТС находится в ООО «Б.». Кроме того, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, хищение (кража) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или ПТС, нотариально заверенная доверенность) не является страховым случаем. Проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Правил страхования автотранспортных средств, регулирующие вопросы страхования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Топычканову С.В. в страховой выплате, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964), не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как угон транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами и не предоставление страховщику подлинных регистрационных документов на автомобиль. Оставление регистрационных документов в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с угоном автомобиля, таких доказательств ответчиком ОАО САК «Э.» суду не представлено. Также судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая вследствие умысла Топычканова С.В. В связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Топычканова С.В. Поскольку в договоре страхования транспортного средства, заключенном между Топычкановым С.В. и ОАО «САК «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ООО «Б.», то страховое возмещение подлежало перечислению Банку для погашения задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору, размер которой составил <данные изъяты>., что не превышает стоимости транспортного средства на момент угона. Учитывая, что заложенный ответчиком автомобиль в настоящее время утрачен, и на него не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «Б.» с ОАО «САК «Э.» страхового возмещения для погашения задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО «САК «Э.» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «САК «Э.» о том, что суд незаконно признал страховую компанию ответчиком по делу, что страховая компания не обязана оплачивать кредитную задолженность Топычканова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Поскольку застрахованный автомобиль, находящийся в залоге у банка, в настоящее время у заемщика по кредитному договору Топычканова С.В. похищен, в связи с чем на заложенное имущество не может быть обращено взыскание во исполнение кредитного договора, а у ОАО «САК «Э.» в силу закона возникла обязанность по выплате Топычканову С.В. страхового возмещения и перечислению его ООО «Б.» как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства, суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ОАО «САК «Э.» в пользу ООО «Б.» для погашения задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору. При этом суд самостоятельно не изменял предмет и основания иска, не выходил за пределы заявленных требований. В судебном заседании представитель ОАО «САК «Э.» присутствовал, давал пояснения, представлял письменный отзыв, то есть был осведомлен о том, что ответчиком и истцом поставлен вопрос о взыскании со страховой компании в пользу банка страхового возмещения за утраченный автомобиль, поскольку обращение взыскания на него невозможно, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении ими изменений исковых требований не заслуживают внимания. Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно установил факт наступления страхового события и что Топычканову С.В. страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильных выводов суда. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Топычканову С.В., открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова