Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5959/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Григоренко А.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Григоренко А.Ю. к Абрамову М.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, УСТАНОВИЛА: Григоренко А.Ю., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>, заключенным между ним и Абрамовым М.И., он является покупателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... Обязательства по договору им как покупателем выполнены в полном объеме, в том числе, уплачена согласованная сторонами цена недвижимого имущества. Ответчик уклоняется от подачи совместного заявления и необходимых документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю на объект недвижимости. Его требования подать на государственную регистрацию документы ответчик проигнорировал, на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности не явился, что противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает его права. Истец просил суд принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенного между Абрамовым М.И. и Григоренко А.Ю., и перехода к Григоренко А.Ю. права собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В судебное заседание истец Григоренко А.Ю. не явился. Представитель истца Шафир А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Григоренко А.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Абрамов М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика Уфимцев Д.В., Ведерникова М.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Григоренко А.Ю. не признали. Третье лицо Чижик Л.И. в судебном заседании исковые требования Григоренко А.Ю. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года, с учетом определения суда от 20 мая 2011 года об исправлении описок, в иске Григоренко А.Ю. отказано. В кассационной жалобе истец Григоренко А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года не подлежал применению, поскольку в нем идет речь об исполнении обязательств продавца по передаче имущества, а согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Абрамовым М.И. и Григоренко А.Ю., предметом договора являлось не имущество, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире. Гражданский кодекс РФ различает данные объекты гражданских прав и момент возникновения права собственности у приобретателя вещи и приобретателя доли в праве общей собственности. Суд не указал, каким образом должна быть осуществлена передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, учитывая, что данная доля в квартире не была выделена в натуре. Закон не содержит требования о необходимости передачи доли в праве общей долевой собственности по договору об ее отчуждении. Суд необоснованно применил положения Пленума о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, применительно к ст. 398 ГК РФ. В производстве суда находился только его иск о государственной регистрации перехода права собственности, Чижик Л.И. таких требований не заявляла. Суд не принял во внимание, что согласно передаточному акту от <дата обезличена>, подписанному между ним и Абрамовым М.И., стороны определили, что неисполнение продавцом по какой-либо причине обязанности передать покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире не препятствует переходу права собственности на нее к покупателю. Указанный передаточный акт является сделкой, которой стороны установили свои гражданские права и обязанности, и данной сделкой выражена согласованная воля двух сторон. Вывод суда о том, что он не обращался к ответчику Абрамову М.И. с требованием о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, что Абрамов М.И. не уклонялся от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, опровергается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцу не была передана спорная доля ответчиком. Факт передачи ему продавцом спорной доли в квартире подтвержден соответствующим доказательством - передаточным актом от <дата обезличена>, подписанным им и Абрамовым М.И. Не подтвержден допустимыми доказательствами вывод суда о том, что спорная 1/2 доля в квартире фактически была передана Чижик Л.И. Передаточный акт во исполнение заключенного между Абрамовым М.И. и Чижик Л.И. договора от <дата обезличена> купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в материалах дела отсутствует. Не соответствует закону и заключенному сторонами договору вывод суда о том, что передача доли во исполнение договора купли-продажи этой доли состоялась почти за полгода до заключения самого договора. Из материалов дела видно, что на день заключения ответчиком договора купли-продажи спорной доли с Чижик Л.И. он уже обратился в суд с настоящим иском. Чижик Л.И. владела и пользовалась в спорной квартире принадлежащей ей на праве собственности другой 1/2 долей, приобретенной на основании другого договора купли-продажи. Не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством является фактическое владение спорным имуществом истцом при наличии нескольких договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума после передачи ему продавцом Абрамовым М.И. спорной доли <дата обезличена> он являлся единственным законным ее владельцем, а Чижик Л.И. владела данной долей незаконно. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, заключенного между Абрамовым М.И. и Чижик Л.И., на момент подписания договора спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру обременена правами третьих лиц, и Чижик Л.И. об этом знала. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Уфимцев Д.В., третье лицо Чижик Л.И. просят в удовлетворении жалобы Григоренко А.Ю. отказать. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Уфимцева Д.В., третьего лица Чижик Л.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Абрамовым М.И. и Григоренко А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Абрамов М.И. обязуется передать в собственность Григоренко А.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ..... Продавцу Абрамову М.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации №. Стоимость доли составляет <данные изъяты>. Оплата доли произведена покупателем единовременно. Договор подписан сторонами. Деньги получены Абрамовым М.И. согласно расписке, написанной им <дата обезличена>. Согласно передаточному акту от <дата обезличена> Абрамов М.И. передал, а Григоренко А.Ю. принял имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, покупатель передал, а продавец получил указанную в договоре купли-продажи от <дата обезличена> сумму в полном объеме до подписания договора. <дата обезличена> между Абрамовым М.И. в лице Б. и Чижик Л.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Абрамов М.И. обязуется передать в собственность, а Чижик Л.И. обязуется принять в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ..... Цена 1/2 доли составляет <данные изъяты>., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, продавец принял от покупателя указанную денежную сумму до подписания договора. Согласно расписке от <дата обезличена> Абрамов М.И. принял от Чижик Л.И. деньги в сумме <данные изъяты>. за проданную им 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив, что истцом Григоренко А.Ю. не представлено доказательств фактической передачи и владения им спорным недвижимым имуществом, и что фактически спорной долей в праве собственности на квартиру владеет третье лицо Чижик Л.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Григоренко А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Абрамову М.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Григоренко А.Ю. о том, что суд необоснованно применил п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года к спорным правоотношениям; не принял во внимание положения передаточного акта о том, что неисполнение продавцом по какой-либо причине обязанности передать покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире не препятствует переходу права собственности на нее к покупателю; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; что подписанный им и Абрамовым М.И. передаточный акт подтверждает факт передачи ему продавцом спорной доли в квартире; что Чижик Л.И. владела и пользовалась в спорной квартире принадлежащей ей на праве собственности другой 1/2 долей, приобретенной на основании другого договора купли-продажи, а принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире пользовалась незаконно, и на момент заключения с Абрамовым М.И. договора знала, что на спорную долю имеют права третьи лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд в полной мере проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная 1/2 доля в квартире была передана Абрамовым М.И. не Григоренко А.Ю., а Чижик Л.И., то есть имело место исполнение договора купли-продажи в отношении Чижик Л.И. В передаточном акте от <дата обезличена> нет указания на то, что ключи от квартиры были переданы Абрамовым М.И. Григоренко А.Ю., поэтому доводы истца в этой части не заслуживают внимания. Суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является фактическое владение спорным имуществом истцом при наличии нескольких договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Абрамовым М.И. и Григоренко А.Ю., являлось не имущество, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, которая переходит к приобретателю с момента заключения договора, а не с момента передачи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании норм материального права (статей 251, 223 ГК РФ). Довод кассационной жалобы о том, что Чижик Л.И. не заявляла требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку спора между ней и Абрамовым М.И. нет, документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире сданы в регистрационный орган. Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Григоренко А.Ю. к Абрамову М.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова