Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5905/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Линкевич Г.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Линкевич Г.Н., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с <дата обезличена> уборщиком производственных и служебных помещений в модуляторном цехе № ОАО «АЭХК», поскольку данные работы не предусмотрены Списком № 1 1991 года. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов ее работы уборщиком производственных и служебных помещений участка промсанитарии модуляторного цеха № ОАО «АЭХК» с <дата обезличена>; обязать ответчика включить указанные периоды ее работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании истица Линкевич Г.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Линкевич Г.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «АЭХК» Вихров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Линкевич Г.Н. поддержал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Линкевич Г.Н. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что основным условием для досрочного пенсионного обеспечение является выполнение работы, предусмотренной Списками № 1 и № 2 1991 года, в течение полного рабочего дня. Согласно позиции 12417000-1754В подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве рабочих, занятых дезактивацией оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами в производстве, перечисленном в подразделе 10 (в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ). При этом в соответствии с позицией 12417000-1754Б подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 1991 года включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве рабочих спецпрачечных, санпропусников (душевых), постоянно занятых на ремонте, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений. Согласно акту документальной проверки от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> рабочим местом Линкевич Г.Н. являлось здание № модуляторного цеха № Электролизного завода ОАО «АЭХК». В функциональные обязанности Линкевич Г.Н. входило выполнение работ по дезактивации (уборке) помещений, коридоров, лестниц, а также стен и полов, загрязненных радиоактивными веществами производства урана-235. Деактивация - это целый процесс, направленный на устранения факторов, вызвавших превышение уровня радиации. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата обезличена> Центра ГСЭН № ФУ «Медбиоэкстрем» .... работы в здании № ФГУП АЭХК соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Следовательно, в здании № (модуляторный цех №) ОАО «АЭХК» уровень превышения предельно допустимых норм радиации не выявлен. Уборщикам производственных и служебных помещений модуляторного цеха № ОАО «АЭХК» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется по Списку № 2 1991 года код позиции 23608000-17541, как лицам, занятым на работах в условиях радиационной вредности. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Линкевич Г.Н., представитель третьего лица ОАО «АЭХК» Вихров Н.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Линкевич Г.Н., представителя третьего лица ОАО «АЭХК» Вихрова Н.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истицы и ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Позицией 12409000-17541В подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены рабочие, занятые дезактивацией оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами в производствах, перечисленных в подразделе 10 (в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ). Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в оспариваемые периоды истица, работая уборщиком производственных и служебных помещений модуляторного цеха № здания № ОАО «АЭХК», была постоянно занята на выполнении работ по дезактивации оборудования, помещений, материалов модуляторного цеха №, загрязненных радиоактивными веществами, в том числе с использованием специальных средств для уборки помещений, оборудования, материалов, загрязненных радиоактивными веществами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> об отказе Линкевич Г.Н. в установлении пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> уборщиком производственных и служебных помещений участка промсанитарии модуляторного цеха № ОАО «АЭХК», и обязал ответчика включить указанные периоды работы Линкевич Г.Н. в стаж на соответствующих видах работ. Поскольку на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истица, с учетом засчитанных судом периодов, имела специальный трудовой стаж и страховой стаж в размере, достаточном для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Линкевич Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Линкевич Г.Н. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Линкевич Г.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова