Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5194/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленина С.С., Зелениной А.В. к Банк о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., предусматривающего уплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании ранее уплаченных денежных средств в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Зеленин С.С., Зеленина А.В. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., предусматривающего уплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании ранее уплаченных денежных средств в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Зелениным С.С, Зелениной А.В. (созаемщики) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора было ими выполнено, после чего был получен кредит. По мнению истцов, действия ответчика по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета) противоречат законодательству. Просили суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, исключить из договора п. 3.1., согласно которому созаемщики уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскать ранее уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из роста индекса потребительских цен и инфляции, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец Зеленин С.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2011 г. Истица Зеленина А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании истец Зеленин С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что применяемый к заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года, как по требованиям о применении последствий ничтожности сделки. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года исковые требования Зеленина С.С., Зелениной А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенный между Зелениным С.С., Зелениной А.В. и ОАО Сбербанк России. Взыскана с Банк в пользу Зеленина С.С. денежная сумма, уплаченная в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк в пользу Зелениной А.В. денежная сумма, уплаченная в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ими не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истцов, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражая на кассационную жалобу, истцы Зеленин С.С., Зеленина А.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. между Зелениным С.С., Зелениной А.В. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам Ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. истцы за обслуживание ссудного счета уплатили банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истцов. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2009 г. истцами за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным Зелениными требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А.– без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова