Судья Бакшеева Т.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5566/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Морозовой Е.Ю. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сальникова В.В. к Морозовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Истец Сальников В.В. обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с иском к Морозовой Е. Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключенного письменного договора займа от Дата обезличена 2009 года, ответчица Морозова Е.Ю. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> % в месяц. Однако ответчица Морозова Е.Ю. свои обязательства выполнила частично, то есть за май, июнь, июль, август 2009 года она вносила регулярно проценты по <данные изъяты> рублей, а затем стала уклоняться от их уплаты. В настоящее время Морозова Е.Ю. выехала из Жигалово и работает в аптеке 36/6 в м-н ..... Всего погашено <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчица Морозова Е.Ю. в течение более года не исполняет свои договорные обязательства и не выплачивает ни проценты, ни погашает полученный денежный займ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег, с получением с заемщика процентов на сумму займа. Просил суд взыскать с ответчика Морозовой Е.Ю. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сальников В.В. исковые требования поддержал. Ответчик Морозова Е.Ю. исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей признала частично. Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования Сальникова В.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица Морозова Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом были представлены две расписки, одна от Дата обезличена.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>%. По этой расписке были выплачены проценты до Дата обезличена.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, до Дата обезличена.2009 г. - <данные изъяты> рублей, до Дата обезличена.2009 г. - <данные изъяты> рублей, о чем в заявлении истца указано, что эти проценты он получил в полном объеме. Дата обезличена.2009 г. была составлена новая расписка, уже сроком на один месяц с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2009 г., по которой истцом также получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что указано в заявлении истца. Таким образом, ответчицей были выплачены все оговоренные в расписках проценты в сумме <данные изъяты> рублей, и задолженность ответчицы перед Сальниковым В.В. составляет <данные изъяты> рублей основного долга. В отзыве на кассационную жалобу, истец Сальников В.В. указал, что полностью согласен с решением суда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Разрешая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно посчитал заключенным между истцом Сальниковым В.В. и ответчицей Морозовой Е.Ю. договор займа денежных средств, условия которого подтверждаются представленными в материалы дела распиской, договором займа от Дата обезличена.2009 г. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что на момент вынесения решения должником Морозовой Е.Ю. не исполнены обязанности по возврату суммы по заключенному договору займа, суд правомерно взыскал сумму займа – <данные изъяты> рублей с заемщика Морозовой Е.Ю. в пользу займодавца Сальникова В.В. В этой части решение суда не оспорено ответчиком. Проанализировав условия договора займа, суд обоснованно признал, что договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц при ежемесячной выплате процентов (п. 1.1.), такое же условие содержится в расписке. При таких обстоятельствах, применив положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая отсутствие иного соглашения о выплате процентов и не возврат суммы займа, суд обоснованно возложил на заемщика Морозову Е.Ю. обязанность по уплате процентов до дня возврата долга. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба ответчицы Морозовой Е.Ю. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение. Так, доводы жалобы о том, что ответчицей были выплачены все оговоренные в расписках проценты в сумме <данные изъяты> рублей, и задолженность ответчицы перед Сальниковым В.В. составляет только <данные изъяты> рублей основного долга, не заслуживают внимания, поскольку из представленного суду договора займа следует, что проценты по данному договору в размере <данные изъяты>% выплачиваются Морозовой Е.А. ежемесячно. Таким образом, выплата ответчицей процентов по указанному договору займа за период с мая по август 2009 года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сальникова В.В. о взыскании процентов по договору займа за весь период пользования Морозовой Е.Ю. денежными средствами, предоставленными ей истцом. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Морозовой Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Ю. Зубкова