Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5167/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельник А.В. к Банк о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательно полученной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Мельник А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Мельник А.В. и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до Дата обезличена.2029 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд взыскать неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец дополнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета. В судебном заседании истец Мельник А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представители ответчика Андресюк П.А. и Астраханцев И.А. заявленные исковые требования Мельник А.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года исковые требования Мельник А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., предусматривающее уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Взысканы с Банк в пользу Мельник А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Судом была применена ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом необходимо учесть, что мотивируя свое решение суд пришел к неверным выводам, не дав при этом никакой правовой оценки возражениям ответчика. Обслуживание Банк ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании ГК РФ. Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Судом указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако при этом судом были применены положения ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что является незаконным. Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Кроме того, судом необоснованно была возложена на банк обязанность по уплате неустойки и возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины, однако в данном случае вина банка отсутствует. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Мельник А.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры Номер обезличен, блок-секция Номер обезличен, расположенной по адресу: .... В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Мельником А.В. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2009 г. Мельник А.В. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Мельником А.В. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Мельника А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Якимова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова