Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4986/2011 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капранова А.О. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Капранов А.О. указал, что Дата обезличена 2010 года между ним и ответчиком Гладышевым В.А. заключен договор займа. В соответствии с договором Гладышеву В.А. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена 2010 года под <данные изъяты>% ежемесячно. В нарушение условий договора указанная сумма не возвращена. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Громова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала полном объеме. Ответчик Гладышев В.А., представитель ответчика Антипин А.В. исковые требования не признали, указав, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Решением Кировского суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказано. В кассационной жалобе истец Капранов А.О. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает о несогласии с выводами проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика в договоре займа Номер обезличен, проведенной экспертом ООО «Э.», поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением законодательства и положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, в тексте экспертного заключения отсутствует указание на образование эксперта и имеются противоречия в указании стажа, что вызывает сомнения в квалификации эксперта. В заключении экспертом не указаны утвердительные признаки о несовпадении исследуемых подписей. Вывод экспертизы сделан на основе одного документа – договора займа, в то время как на экспертизу была представлена и расписка в получении денежных средств. Не исследование подписи ответчика в расписке свидетельствует о неполном исследовании представленных материалов и документов. Полагает, что выводы эксперта основаны не на исследовании, а на предположении, что не отрицалось и самим экспертом, вызванным в судебное заседание для дачи разъяснений по проведению экспертизы. При оценке доказательств по делу суд не учел требования ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в отношении доказательств – заключения почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о не предоставлении иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих подлинность подписи, поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в части оценки представленных по делу доказательств, не учел требования ст. 87 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о проверке при исследовании заключения полноты, обоснованности выводов и проверке на соответствие вопросов, поставленных перед экспертом. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Капранова А.О. – Громовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения ответчика Гладышева В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Разрешая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил положения ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом Капрановым А.О. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора займа, согласно которого (п. 1, 2, 4) Капранов (займодавец) передал Гладышеву В.А. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена.2010 года под <данные изъяты>% в месяц. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа будет являться документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена.20011 г. подпись от имени Гладышева В.А. в договоре займа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., расположенная в графе «заемщик» и в расписке от имени Гладышева В.А. к договору займа, расположенной на оборотной стороне листа договора займа, выполнена не Гладышевым В.А., а другим лицом (л.д. 142). Ссылка в кассационной жалобе о том, что выводы экспертом сделаны на основе одного документа – договора займа, в то время как на экспертизу была представлена и расписка в получении денежных средств, не исследование в расписке подписи ответчика свидетельствует о неполном исследовании представленных материалов и документов, опровергается содержанием экспертного заключения, из которого следует, что исследованию подвергалась и подпись от имени Гладышева В.А. в расписке, расположенной на оборотной стороне договора займа, которая, как указал эксперт, по своим характеристикам аналогичная подписи в договоре займа и совпадающая по общим и частным признакам почерка, что позволяет сделать вывод о том, что данные подписи выполнены одним лицом (л.д. 140). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Грибанова Н.А. (л.д. 162-163). В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным экспертным заключением. Суд обоснованно отказал в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку судом проверена достоверность подписи в договоре займа, которая, безусловно, должна быть выполнена лицом, подписавшим договор, и в отношении именно подписи в экспертном заключении сделаны однозначные выводы, ходатайство о повторной экспертизе достоверности подписи не заявлено. Что касается расшифровки подписи в договоре займа, то, как правильно указал суд, заполнение реквизитов подписи – ФИО не свидетельствует о подписании договора займа Гладышевым В.А., тогда как подпись заключившего договор лица является необходимым условием для признания договора заключенным. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением законодательства и положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата обезличена 2011 года (л.д. 131-132), при разрешении судом заявленного ответчиком Гладышевым В.А. ходатайства о назначении экспертизы представитель истца Капранова А.О. – Громова А.М., действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании при отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115), возражений по заявленному ходатайству не представила, против проведения указанной экспертизы не возражала, судом проверен профессиональный уровень эксперта Грибанова Н.А., отводов ему не заявлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Капранова А.О. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Е.Ю. Зубкова А.А.Попова