Судья Коржинек Л.Г.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5935/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкурко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усова А.П. к Шкурко Е.А. о признании права собственности на кооперативную квартиру, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении бывшего члена семьи, по встречному исковому заявлению Шкурко Е.А. к Усову А.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Усов А.П. обратился в суд с иском к Шкурко Е. о признании за ним права собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ...., признании утратившей права пользование и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу ...., бывшего члена семьи Шкурко Е.А.

В обоснование исковых требований указал, что его родителями в результате размена квартиры, расположенной по адресу: .... ему было подарено жилое помещение по адресу: ..... Обменный ордер Номер обезличен от Дата обезличена.1987 г. был выписан на его имя, как нанимателя данной жилой площади, вместе с тем, в ордер были вписаны, как члены его семьи в то время - ответчик и ее мать. Дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ЖСК Номер обезличен, он является членом ЖСК Номер обезличен с Дата обезличена 1987 года, согласно справке Правления ЖСК Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. за Номер обезличен. На основании 4 ст. 218 ГК РФ и ч.1ст.129 ЖК он является единоличным и полноправным собственником указанной квартиры.

С Дата обезличена 1984 года по Дата обезличена 1987 года он состоял в браке с Усовой Е.В., Дата обезличена.1984 года у них родилась Усова Е.А.. Дата обезличена 1987 года брак между ним и Усовой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена.2009 г. Бывшая супруга и его дочь в данной квартире фактически проживали всего пять месяцев, после расторжения брака, т.е. в 1987 году они выехали в неизвестном ему направлении, больше ни жену, ни дочь он никогда не видел. Дата обезличена.2004 г. бывшая супруга была снята с регистрационного учета по данному адресу, но дочь, согласно справок из паспортно-визовой службы Ф-С6, Ф-17 от Дата обезличена.2010 г., до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся лица, проживающие с ним совместно в принадлежащем ему жилом помещении, однако ответчик не проживает в спорной квартире с 1987 года, ее вещей в квартире нет, никаких отношений с ним она никогда не поддерживала.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд по основаниям, изложенным в иске, признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: .... с Дата обезличена.1987г., признать утратившей права пользование и снять с регистрационного учета в жилом помещении по адресу ...., бывшего члена семьи Шкурко Е.А.

Определением суда от Дата обезличена.2010 г. гражданское дело по иску Усова А.П. к Шкурко Е.А. о признании права собственности на кооперативную квартиру, признании утратившей права пользование и снятии с регистрационного учета в жилом помещении бывшего члена семьи и гражданское дело по исковому заявлению Шкурко Е.А. к Усову А.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Шкурко Е.А. указала, что не проживает в спорной квартире с 1987 года вынужденно, поскольку Усов А.П. чинит в этом препятствия, в квартиру не пускает. Считает, что не утратила права пользования квартирой, поскольку является членом семьи собственника квартиры. Иного жилья не имеет.

В судебное заседание истец Усов А.П. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Усова А.Н. требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении требований Шкурко Е.А. просила отказать.

Шкурко Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Усова А.П. в полном объеме, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель Шкурко Е.А. по ордеру адвокат Лиманская Г.А. в судебном заседании поддержала требования Шкурко Е.А. в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. исковые требования Усова А.П. удовлетворены. Признано за Усовым А.П. право собственности на кооперативную квартиру по адресу: ...., с Дата обезличена.1987 г. Шкурко Е.А. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..... На УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Шкурко Е.А. с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Шкурко Е.А. к Усову А.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Шкурко Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были при­менены нормы ст. ст. 34, 39, 169 Семейного кодекса РФ и ст. 21 кодекса о браке и семье РСФСР, подле­жащие применению, что, согласно ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием для от­мены решения суда.

Судом не было учтено то обстоятель­ство, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым во время брака истцом и Усовой Е.В., следовательно, является их общей совместной собственностью. В связи с чем, вывод суда о праве собственности истца на спорную квартиру в полном объеме является не правильным.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Усова А.П. и его представителя Усовой А.Н., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Усов А.П. является членом жилищно-строительного кооператива Номер обезличен завода имени В.В. Куйбышева с Дата обезличена.1987 г. и зарегистрирован по адресу ....

Согласно обменному ордеру Номер обезличен, выданному Исполнительным Комитетом Иркутского городского совета народных депутатов Дата обезличена.1987г., Усову А.П. проживающему в Номер обезличен предоставлено право на вселение совместно с женой Усовой Е.В. и дочерью Усовой Е.А. в порядке обмена с Глазковой Л.В., в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки Формы – 17 следует, что по адресу: .... значатся зарегистрированными: наниматель Усов А.П. в период с Дата обезличена.1987 г. по настоящее время, жена нанимателя Усова Е.В. в период с Дата обезличена.1987 г. по Дата обезличена.2004 г., дочь нанимателя Усова Е.А. в период с Дата обезличена1999 г. по настоящее время.

Согласно справке Номер обезличен Формы С6 по адресу .... зарегистрировано 2 человека Усов А.П. с Дата обезличена.1987 г. и Шкурко (Усова) Е.А. с Дата обезличена.1999 г.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о расторжении брака от Дата обезличена.2009г. серии Номер обезличен следует, что брак между истцом и Усовой Е.В. расторгнут Дата обезличена.1988 г.

Учитывая положения ст. 111, 119, 118 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г., ст. 124, 125, 129 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после выплаты пая предыдущим членом кооператива состоялся переход права собственности на квартиру по адресу: ...., от потребительского кооператива к члену кооператива, в последствии в результате обмена истец Усов А.П. с Дата обезличена.1987 г. стал новым собственником этой квартиры и членом кооператива, при этом последующая регистрация права собственности Усова А.П. в бюро технической инвентаризации не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Усова А.П. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования Усова А.П., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, и исходил из того, что Шкурко Е.А., являющаяся дочерью истца Усова А.П., до совершения обмена квартир проживала в квартире ...., как член семьи Усова А.П., и пользовалась наравне с последним всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. В связи с чем, после обмена квартирами у Шкурко Е.А. возникло лишь право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Кроме того, судом установлено, что Шкурко Е.А. в возрасте 3 лет, в 1988 году выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью Усовой Е.В., совместно с собственником квартиры Усовым А.П. с указанного времени не проживает, не ведет с ним совместное хозяйство, не исполняет обязанности по содержанию и несению бремени расходов по спорному жилому помещению. Судом также достоверно установлено, что Шкурко Е.А.. выехавшая из квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью, по достижении совершеннолетия не предприняла попыток вселения в спорную квартиру, не заявила Усову А.П. о своем праве пользования квартирой, доказательств воспрепятствования в пользовании квартирой со стороны Усова А.П. не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Шкурко Е.А. членом семьи собственника квартиры Усова А.П. применительно к нормам жилищного законодательства не является, не проживает с ним, что свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой. Учитывая, что спорная квартира не является постоянным местом жительства для Шкурко Е.А., она подлежит снятию с регистрационного учета в данной квартире.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы относительно того, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым во время брака истцом и Усовой Е.В., следовательно, является их общей совместной собственностью, во внимание не принимаются, поскольку после расторжения брака в январе 1988 года Усова Е.В. в установленном законом порядке не обращалась за разделом совместно нажитого имущества, право собственности на квартиру Усовой Е.П. ничем не подтверждено, членом жилищного кооператива является Усов А.П., в связи с чем вывод суда о праве собственности истца на спорную квартиру является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.В. Скубиева

А.А. Попова