Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5570/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Передельского В.И, к Банк о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Передельский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена2009 г. между Передельским В.И. и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой <данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости - <данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... на срок по Дата обезличена.2019 г.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. об обязанности оплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы ив размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Передельский В.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Роднина А.Б.

В судебном заседании представитель истца Роднин А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцев И.А. заявленные исковые требования Передельского В.И. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Передельского В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Передельским В.И. и Банк. Взыскана с Банк в пользу Передельского В.И. уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банк Астраханцев И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынося решение о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Это обстоятельство было также признано истцом. Суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. Также не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, поскольку являются неразумно завышенными, так как составление одного искового заявления, что и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью, которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатистического гражданина.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Передельского В.И. – Роднина А.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Передельским В.И. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов для проведения расчетов по сделкам купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: Дата обезличена, на срок по Дата обезличена.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. подтверждается, что Дата обезличена.2009 г. Передельским В.И. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день Передельским В.И. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Передельским В.И. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Передельского В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Астраханцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова