Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5571/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Филоновой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филоновой Н.В. к ЗАО «И.» о взыскании невыплаченного пособия по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л А: Филонова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «И.» о взыскании невыплаченного пособия по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с сентября 1986 года работала в ЗАО «И.». Дата обезличена.2010 г. она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Дата обезличена.2010 г. она была уволена по собственному желанию по п<данные изъяты> ТК РФ приказом от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен. В период нахождения в отпуске она заболела, в связи с чем работодателю направила 2 листка нетрудоспособности с Дата обезличена 2010 г. по Дата обезличена 2010 г., в соответствии с которыми ей были начислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Дата обезличена.2010 г. она пришла в ЗАО «И.» за получением указанных денежных средств, однако, после того как расписалась в расходном кассовом ордере от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен, ей сообщили, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены не будут, поскольку эти деньги пойдут в уплату какой-то существующей задолженности, о которой она не имеет представления. В связи с этим, подписанный ею расходный кассовый ордер от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен она порвала и выбросила, сославшись на то, что будет защищать свои права в предусмотренном законом порядке. За разрешением указанной ситуации она обратилась в государственную инспекцию труда в Иркутской области и получила ответ от Дата обезличена2010 г., которым ей было рекомендовано решить спорный вопрос в судебном порядке. В связи с неправомерными действиями руководства ЗАО «И.» по невыплате денежных средств ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, негативных переживаниях. Размер вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, истица Филонова Н.В. просила суд взыскать с ЗАО «И.» в ее пользу невыплаченное пособие по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Филонова Н.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Школьника О.А. Представитель истицы Школьник Л.А. исковые требования Филоновой Н.В. поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Юрченко А.Л. исковые требования Филоновой Н.В. не признал. В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС Ребрушкина Н.В. пояснила, что по заявлению Филоновой Н.В. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. с последующим увольнением. Временная нетрудоспособность наступила с Дата обезличена.2010 г., то есть во время отпуска. В нарушение ч. 2 ст. 5, п. 1.4.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от Дата обезличена.2006 г., страхователем ЗАО «И.» неверно начислен размер пособия по временной нетрудоспособности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года исковые требования Филоновой Н.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Филонова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в качестве соответчика по делу не было привлечено Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, вместо этого оно привлечено по делу в качестве третьего лица. Принимая во внимание, что Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должно являться ответчиком по делу, его признание неправильности расчета выплат по листкам нетрудоспособности должно было быть принято судом во внимание, как признание иска в указанной части, в связи с чем, суд обязан был признать указанное требование истца, а не ссылаться на мнение третьих лиц, не являющихся стороной по делу, о принципе расчета выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Суд необоснованно признал расходный кассовый ордер от Дата обезличена.2010 г., как действительный, в связи с отсутствием в нем подчисток и исправлений. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Голубцовой Л.Н. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Филоновой Н.В. - Школьника Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «И.» Юрченко А.Л., представителя третьего лица Родионовой В.М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая данный спор, суд установил, что истица Филонова Н.В. работала в ЗАО «И.» в должности <данные изъяты> Дата обезличена.2010 г. Филоновой Н.В. было подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата обезличена.2010 г. продолжительностью 35 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Филоновой Н.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 35 календарных дней с Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. она была уволена Дата обезличена.2010 г. по <данные изъяты> ТК РФ. В период нахождения в отпуске с последующим увольнением Филонова Н.В. заболела, в связи с чем, ей были выданы 2 листка нетрудоспособности: серии вш Номер обезличен на период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. и серии вч Номер обезличен на период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. Также судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности Филоновой Н.В. за период до увольнения с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. рассчитано работодателем из расчета 100 % заработка, так как стаж работы истицы составил более 8 лет, а пособие по временной нетрудоспособности за период после увольнения с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. рассчитано из расчета 60% заработка. Проверяя правильность произведенного расчета размера пособия по временной нетрудоспособности истицы за весь период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. суд правильно применил положения ст. 127 ТК РФ, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношения с работником юридически прекращаются в день окончания отпуска, так как днем увольнения считается последний день отпуска, фактически же трудовые отношения прекращаются со дня начала отпуска с последующим увольнением, поскольку отозвать свое заявление об увольнении работник вправе до начала отпуска с последующим увольнением, все расчеты с работником производятся в день, предшествующий первому дню отпуска, трудовая книжка выдается работнику до дня начала отпуска. При заболевании работника в период отпуска с последующим увольнением продление отпуска на дни болезни работника, а также перенесение даты увольнения действующим законодательством не предусмотрено. В силу данных положений законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истице, обоснованно рассчитан ответчиком за календарные дни болезни до момента ее увольнения в зависимости от страхового стажа, так как заболевание наступило в период до увольнения работника согласно записям в трудовой книжке, при этом после наступления увольнения согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитан в размере 60 процентов среднего заработка. Суд правильно указал в решении, что законодательством предусмотрена гарантия на случай наступления временной нетрудоспособности в течение 30 дней после увольнения в виде оплаты пособия из расчета 60 % среднемесячного заработка работника, тогда как обязанность по оплате пособия в размере в зависимости от страхового стажа работника после его увольнения, на работодателя не возложена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений при начислении размера пособия по временной нетрудоспособности Филоновой Н.В. Доводы кассационной жалобы о несогласии с принципом расчета выплаты пособия по временной нетрудоспособности основаны на ошибочном применении закона, с которым согласиться нельзя. Доводы жалобы о не привлечении в качестве соответчика по ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, и привлек ГУ ИРО ФСС РФ в качестве третьего лица, тогда как надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ЗАО «И.», которое как работодатель обязано выплатить истице пособие по больничным листам. Проверяя доводы истицы о невыплате ей ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., согласно которого Дата обезличена.2010 г. кассир Голубцова Л.Н. выдала, а Филонова Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (основание выплаты – оплата больничных листков), показания свидетелей Г., С.., подтвердивших выдачу денежных средств истице, и учитывая, что данные обстоятельства истицей Филоновой Н.В. не опровергнуты, ею не представлены доказательства обратного, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Филоновой Н.В. о взыскании невыплаченного пособия по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно признал расходный кассовый ордер от Дата обезличена.2010 г., как действительный, в связи с отсутствием в нем подчисток и исправлений, фактически основаны на ином толковании закона и иной оценки представленных суду доказательств. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Филоновой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова