Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5547/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой О.А. к Банк о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Банк (кредитор) в лице заведующего универсальным доп. офисом А. и истицей Молчановой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год «на цели личного потребления», на срок по Дата обезличена.2012 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, но только после уплаты Тарифа, оформления срочного обязательства. Согласно п. 2.1 данного договора единовременный платеж (Тариф) составляет <данные изъяты> руб.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истицей Молчановой О.А.

В исковом заявлении истица Молчанова О.А. указала, что, действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей противоречит требованиям ст. 821 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребители», так как при толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита. Также плата за выдачу кредита, возложенная по условиям кредитного договора на Заемщика противоречит п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02 12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Просила суд признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Банк в пользу истицы Молчановой О.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Бронников М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Андресюк П.А. заявленные исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года исковые требования Молчановой О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенный между Молчановой О.А. и Банк в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Банк в пользу Молчановой О.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб. Отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований.

Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, а также компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Молчановой О.А. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до Дата обезличена.2012 г.

В силу п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истица Молчанова произвела плату за открытие ссудного счета Дата обезличена.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день Молчанова О.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Молчановой О.А. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Молчановой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы, посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова