Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5550/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожуховской О.А. к Банк о признании недействительным пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части п. 2.1 договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Кожуховская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным условия п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части п. 2.1 договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истица Кожуховская О.А. указала, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и нею был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на срок по Дата обезличена 2018 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, указанное в п.2.2 договора, о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Дата обезличена.2008 г. был оплачен истицей Кожуховской О.А. Действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) в размере 100 000 рублей не позднее даты выдачи кредита противоречит требованиям ст. 821 ГК РФ, ущемляют установленные законом права потребителей. Просила признать недействительным условие п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банк в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы Добрынин А.В. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, а также компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Кожуховской О.А. и Банк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., согласно которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на срок по Дата обезличена 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией от Дата обезличена.2008 г. подтверждается, что Дата обезличена.2008 г. Кожуховской О.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Кожуховской О.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Кожуховской О.А. требованиям. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова