О возмещении убытков



Судья Александрова М.А.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-5812/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замятиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замятиной Н.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства ...., Министерству внутренних дел РФ, УВД по .... району г. Иркутска, УВД по г. Иркутску, Прокуратуре Иркутской области о возмещении убытков, причиненных расходами на оплату услуг адвоката в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб.,

УСТАНОВИЛА.

Замятина Н.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства ...., Министерству внутренних дел РФ, УВД по .... району г. Иркутска, УВД по г. Иркутску, Прокуратуре Иркутской области в обоснование которого указала, что постановлением от <Дата обезличена> УУМ ОМ-3 по УВД по г. Иркутску . отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту уничтожения ее домашних животных и птиц. Данное постановление ею было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением С. районного суда .... от <Дата обезличена> производство по ее жалобе прекращено в связи с отменой обжалованного постановления от <Дата обезличена> УУМ ОМ-3 по УВД по г. Иркутску постановлением заместителя прокурора .... района от <Дата обезличена>.

Незаконность обжалуемого постановления от <Дата обезличена> установлена как постановлением заместителя прокурора .... района от <Дата обезличена>, так и вступившим в законную силу постановлением .... районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Незаконным отказом в возбуждении уголовного дела ей причинен имущественный вред в виде оплаты услуг представителя адвоката Р. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, и произведенной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... руб., а также причинен моральный вред в размере .... руб., оцененный ею в совокупности с тем, что о результатах как первичной, так и повторной проверки, а также об отмене постановления УУМ ОМ-3 по УВД по г. Иркутску от <Дата обезличена> постановлением заместителя прокурора .... района от <Дата обезличена> ей не было своевременно сообщено.

На основании изложенного Замятина Н.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу .... руб. в возмещение убытков, причиненных ей расходами на оплату труда адвоката по обжалованию постановления от <Дата обезличена>, взыскать .... руб. в возмещение морального вреда, причиненного как постановлением от <Дата обезличена>, так и бездействием органов МВД и прокуратуры, взыскать сумму государственной пошлины в размере .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено УВД по г. Иркутску.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Замятиной Н.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства ...., Министерству внутренних дел РФ, УВД по .... району г. Иркутска, УВД по г. Иркутску, Прокуратуре Иркутской области о возмещении убытков, причиненных расходами на оплату услуг адвоката в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Замятина Н.В. просит отменить решение суда от 17.02.2011, принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлекшие неверное разрешение дела. Выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, содержат явные противоречия.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от <Дата обезличена>, находятся в прямой причинной связи с принятым незаконно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Возмещены данные расходы в порядке ст. 134 УПК РФ и других норм Кодекса данные расходы быть не могут, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возмещение расходов лишь для реабилитированного лица, которым она не является.

Незаконность и необоснованность обжалуемого постановления суд установил сам, указав, что оно было отменено прокуратурой по указанным основаниям. Кроме того, данный факт подтверждается копией постановления об отмене, представленной в материалы дела.

Суд указал в решении, что отменой постановления от <Дата обезличена> прокуратурой были устранены препятствия к доступу правосудия. Однако устранение препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения, поскольку на решение вопрос о возмещении расходов и компенсации морального вреда не влияет.

Причиненный ущерб в виде расходов на оказание юридических услуг, доказан имеющимся подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом не учтена судебная практика Верховного Суда РФ в части причинения вреда.

Основав решение на противоречивых доводах при несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г. Иркутску Жоголь О.Г. и представитель Прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. просили суд решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по .... Вокиной М.В., представителя прокуратуры Иркутской области Малиновской А.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов данного дела следует, что расходы по оплате юридической помощи Замятина Н.В. понесла в связи с обжалованием постановления участкового уполномоченного милиции ОМ-3 УВД по г. Иркутску от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела. Производство по данной жалобе было прекращено постановлением С. районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> без рассмотрения заявления по существу, поскольку указанное постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-3 УВД по г. Иркутску от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора .... района .... от <Дата обезличена> и предмет обжалования был устранен. Постановление С. районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Замятина Н.В. не обжаловала в установленном порядке. Сведения о результатах рассмотрения заявления Замятиной Н.В. о возбуждении уголовного дела и о наличии либо об отсутствии основании для его возбуждения на день рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует содержанию возникших правоотношений и требованиям закона, при которых сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении каких-либо материальных или процессуальных прав Замятиной Н.В., сведения о результатах дальнейшего рассмотрения заявления Замятиной Н.В. о возбуждении уголовного дела на день рассмотрения настоящего гражданского дела получить еще не возможно в связи с незавершенностью процедуры рассмотрения, соответственно отсутствуют сведения об обстоятельствах, исключающих взыскание расходов на оплату помощи представителя в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

И.В.Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200