Судья Бурмакина Н.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5893/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Петровой Л.А. на решение Кировского суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Н-Банк» к Ертановой Г.Б., Медведеву А.К., Петровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ОАО «Н-Банк» указал, что <дата обезличена> между ОАО «Н-Банк» и Ертановой Г.Б. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Ертановой Г.Б. получен кредит в сумме .... долларов США сроком по <дата обезличена> с уплатой 13 % годовых. <дата обезличена> в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика <номер обезличен> в ОАО «Н-Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Н-Банк» с Медведевым А.К., Петровой Л.А. заключены договоры поручительства.

Заемщик Ертанова Г.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере .... рубля .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в нем, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ертанов Г.Б., Медведев А.К., Петрова Л.А. не явились. Суд указал в решении, что, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведева К.А. по доверенности Исаев П.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011года исковые требования ОАО «Н-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ертановой Г.Б., Медведева А.К., Петровой Л.А. в пользу ОАО «Н-Банк» задолженность по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

Суд исковые требования ОАО «Н-Банк» к Ертановой Г.Б., Медведеву А.К., Петровой Л.А. о взыскании задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере .... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Петрова Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что нарушает положения ч.4 ст.167 ГПК РФ. Также указывает на то, что Петрова Л.А. не получала от кредитора письменное требование о погашении задолженности с приложением заверенной копии Кредитного договора, а также расчет подлежащий уплате платежей на дату требования, что предусмотрено п. 3.2 договора поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Петрова Л.А. не согласна с суммой задолженности по кредиту, поскольку представленный истцом расчет задолженности считает недостоверным, т.к. кредит был выдан в иностранной валюте, погашение производилось в рублях, в расчете не указано по какому курсу валют производилось погашение кредита, т.к. курс ежедневно менялся. Кроме того, в расчете не указано по какому курсу считались проценты за просроченную задолженность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Ермолаеовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом при разрешении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 113, 116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в том числе Петровой Л.А., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с надлежащим их извещением.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Извещение участников процесса должно соответствовать требованиям части 1 статьи 113, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Петровой Л.А. и ее представителя Розум О.О. направлялось извещение посредством почтовой связи о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена> в 10-00 часов, однако от Петровой Л.А. и ее представителя в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судом при рассмотрении дела <дата обезличена> было определено отказать в удовлетворении ходатайства предстателя ответчика Петровой Л.А. – Розум О.Ю., поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Вместе с тем, судебное заседание было отложено на 10 часов 21 января 2011 г. по ходатайству ответчика Медведева – Исаева. При этом об отложении судебного разбирательства, о дате и времени судебного заседания на 21.01.2011 года судом не были извещены ответчик Петрова Л.А. и ее представитель Розум О.Ю.

Рассматривая спор в отсутствие Петровой Л.А. и его представителя Розум О.Ю., суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и другие процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о заблаговременности вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на размер задолженности по кредитному договору, не привел в решении данных, на основании которых считает его достоверным.

Суд оставил без внимания, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в рублевом значении, тогда как кредит был выдан ответчику Петровой Л.А. в иностранной валюте. Погашение кредита производилось в рублях, в расчете истца и в решении суда не указано, по какому курсу валют производилось погашение кредита, по какому курсу начислялись проценты за просроченную задолженность с учетом его изменения, на какую дату и в каком исчислении произведен перерасчет задолженности кредита из валютного в рублевый эквивалент.

Суд не учел требования статьи 317 ГК РФ, а также то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом в иностранной валюте должен отражать реальную рыночную стоимость пользования валютными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова