Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6261/11

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Култукского муниципального образования городского поселение Азарова В.И.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску прокурора Слюдянского района в интересах Хасановой С.Г., Хасанова Р.З. к администрации Култукского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хасанова С.Г. и ее сын Хасанов Р.З. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрированы в квартире с (Дата обезличена). Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссией от (Дата обезличена), созданной постановлением главы Култукского муниципального образования, жилое помещение непригодно для проживания. В связи с этим, (Дата обезличена) постановлением главы Култукского муниципального образования Хасанова С.Г. поставлена на учет нуждающихся в предоставлении другого жилого помещения. Однако, ответчик не принял решение о сроках отселения Хасановой С.Г. и ее сына из аварийного жилья, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор просил возложить обязанность на администрацию Култукского муниципального образования по предоставлению Хасановой С.Г. и Хасанову Р.З. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающего установленным требованиям в срок до (Дата обезличена).

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования прокурора Слюдянского района действующего в интересах Хасановой С.Г., Хасанова Р.З. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Култукского муниципального образования городского поселение Азаров В.И. просит об отмене решения суда, указывая, что истцам неоднократно предлагалось переселиться в другое жилое помещение, но они ответили отказом, требуя предоставление жилья с оборудованным санузлом.

В возражениях на кассационную жалобу Хасанова С.Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Култукского муниципального образования городского поселение Азарова В.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснение прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором проживают истцы, по решению межведомственной комиссии от (Дата обезличена) признано непригодным для проживания, (Дата обезличена) Хасанова С.Г. поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, состав семьи два человека.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления истцам другого жилого помещения, которое является пригодным для проживания, суд правильно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 50, 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии со ссылкой на информацию о предложении истцам другого жилого помещения не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос ответчик вправе разрешить в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Култукского муниципального образования городского поселение Азарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова