Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6450/11

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Огнева А.Н. – Лесик А.Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Усова А.Г. к Огневу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата обезличена) по вине ответчика Огнева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «***», ему был причинен материальный ущерб. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, судебные расходы по проведению оценки автомобиля в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2011 года, исковые требования Усова А.Г. удовлетворены частично. С Огнева А.Н. в пользу Усова А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере *** рублей, судебные расходы по проведению оценки автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Огнева А.Н. – Лесик А.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что размер материального ущерба определен судом без учета того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО «***», отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «***» по заказу страховой компании; суд взыскал материальный ущерб без учета износа запасных частей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Огнева А.Н. – Лесик А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Усова А.Г. – Пальвинского А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что по вине ответчика (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который частично возмещен страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика в размере *** рублей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер материального ущерба определен судом без учета того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО «***», отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «***» по заказу страховой компании, не являются основаниями к отмене решения суда, исходя из принципа полного возмещения убытков, которые понесет истец, приводя автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал материальный ущерб без учета износа запасных частей, не влекут отмену решения суда, возместившего в полном объеме истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства о размере ущерба, определенного специалистами в письменном доказательстве с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому при расчете размера ущерба применены цены официального дилера.

Доводы представителя ответчика Огнева А.Н. – Лесик А.Н. в заседании судебной коллегии о том, что у суда не имелось оснований для взыскания истцу расходов по оплате помощи представителя ввиду того, что ни один из представителей, указанных в доверенности, не принимал участия в судебном заседании, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом заключен договор поручения с юридическим лицом ООО «***», представитель которого принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Огнева А.Н. - Лесик А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова