Судья Калашникова Т.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6263/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истицы Окованцевой В.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Окованцевой В.В. и Окованцева А.Н. к Администрации муниципального образования Слюдянский район о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, признании права собственности на земельный участок, расположенный в городе .... У С Т А Н О В И Л А : В обоснование первоначальных и уточненных требований истцы указали, что (Дата обезличена) они обратились в Администрацию муниципального образования Слюдянский район с заявлением на имя мэра района А. о предоставлении им земельного участка в собственность размером *** гектара, расположенного по адресу: .... Данный участок находится в их фактическом пользовании с (Дата обезличена). Они просили выдать правоустанавливающие документы для регистрации земельного участка, который необходим им под индивидуальное жилищное строительство. Решением Администрации муниципального образования Слюдянский район от (Дата обезличена) им отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотивам выставления участка для продажи на аукцион. Они не согласны с данным решением, так как оно противоречит пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что земельный участок предоставляется для строительства в границах застроенной территории по выбору лица без проведения торгов бесплатно в собственность. Просили признать решение Администрации муниципального образования Слюдянский район от (Дата обезличена) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Окованцевой В.В. и Окованцеву А.Н. отказано. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по данному делу произведена замена истца Окованцева А.Н., выбывшего в связи со смертью (Дата обезличена), его правопреемником Окованцевой В.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2010 года решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Окованцевой В.В. и Окованцева А.Н. в лице его правопреемника Окованцевой В.В. к Администрации муниципального образования города Байкальска об оспаривании бездействия главы администрации города Байкальска по вопросу оформления документов при предоставлении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, а также по иску Окованцевой В.В. и Окованцева А.Н. в лице его правопреемника Окованцевой В.В. к Администрации муниципального образования Слюдянский район о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, признании права собственности на земельный участок. При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений заявленных требований, истица просила признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... в кадастровом квартале *** размером *** га. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года принят отказ истицы Окованцевой В.В. от части исковых требований к Администрации муниципального образования города Байкальска о признании права собственности на земельный участок, выделенный решением районной земельной комиссии от (Дата обезличена). Производство по делу в данной части прекращено. Ответчик администрация Муниципального образования Слюдянский район и третьи лица на стороне ответчика Агентство лесного хозяйства Иркутской области и Слюдянское лесничество не возражали против удовлетворения заявленных требований в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью не более *** га, расположенный в городе .... на землях населенных пунктов. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года исковые требования Окованцевой В.В. удовлетворены частично. За Окованцевой В.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный на землях Байкальского городского поселения, по адресу: .... в кадастровом квартале ***, размером *** га. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица Окованцева В.В. просит об изменении решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд не вправе делить земельный участок на два участка; суд не учел, что ответчик после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обязан был переоформить правоустанавливающие документы; проведенная судом экспертиза в рамках другого дела не могла быть положена в основу судебного решения по данному делу; суд не учел, что истцы с разрешения компетентных органов пользуются спорным земельным участком с (Дата обезличена); ответчики и третьи лица не представили доказательств расположения части спорного земельного участка на землях Слюдянского лесничества; суд не учел представленные доказательства, подтверждающие, что весь земельный участок расположен на землях населенных пунктов; суд неправильно применил материальный закон к спорным отношениям и не учел, что земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации подлежат передаче только в собственность. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Муниципального образования Слюдянский район Маюрова О.Е. и представитель третьего лица на стороне ответчика Агентства лесного хозяйства Иркутской области Наумов А.Д. указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы Окованцевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в фактическом пользовании Окованцевой В.В. с (Дата обезличена) находится спорный земельный участок размером *** гектара, расположенный по адресу: .... Часть данного земельного участка площадью *** гектара находится на землях населенного пункта город Байкальск, а оставшаяся часть – на землях лесного фонда (территория Слюдянского лесничества). Процедура перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов не осуществлена, отсутствует схема территориального планирования ...., генеральный план развития данной территории не утвержден, планируется осуществить указанные действия до (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, учитывая, что в компетенцию суда не входит вопрос перевода земель из одной категории в другую, а предоставление земельных участков лесного фонда в собственность граждан не допускается, суд правильно удовлетворил заявленные требования частично, разрешив вопрос о признании за истицей права собственности на часть спорного земельного участка площадью *** га, расположенного на землях населенного пункта. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 28, 30.1, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», требованиях статей 3 и 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд не вправе делить земельный участок на два участка, являются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда. Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд не учел, что ответчик после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обязан был переоформить правоустанавливающие документы, не заслуживают внимания, поскольку обязанность по переоформлению ранее возникших прав возложена на гражданина. Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что проведенная судом экспертиза в рамках другого дела не могла быть положена в основу судебного решения по данному делу, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку при отсутствии генерального плана Слюдянского района и его детальной планировки, перевода земель из одной категории в другую, суд правильно признал за истицей право на часть земельного участка, отнесение которой к землям населенного пункта не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд не учел, что истцы с разрешения компетентных органов пользуются спорным земельным участком с 2000 года, не влекут отмену решения суда, поскольку после утверждения генерального плана либо перевода земель из одной категории в другую, истица вправе ставить вопрос о предоставлении ей оставшейся части земельного участка в собственность в случае, если он будет отнесен к землям населенных пунктов, либо в пользование на ином законном основании в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране озера Байкал». Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что ответчики и третьи лица не представили доказательств расположения части спорного земельного участка на землях Слюдянского лесничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле и вновь представленные истицей доказательства в заседание суда кассационной инстанции свидетельствуют о не достижении соглашения между компетентными органами об отнесении части спорного участка к землям населенного пункта до утверждения генерального плана Слюдянского района и его детальной планировки. Суд правильно применил материальный закон к спорным отношениям, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истицы Окованцевой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова