Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6559/11

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Дорощенко В.О., Грищуку О.Г., Клименкову Н.Л. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Клименкова Н.Л.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) в *** московского времени на выставочном пути ЗАО «***» по вине работников ОАО «***»: машиниста тепловоза Дорощенко В.О., помощника машиниста тепловоза Грищука О.Г., составителя поездов Клименкова Н.Л., произошло столкновение тепловоза *** с порожними вагонами №. В результате столкновения повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «***», и тепловоз ***, принадлежащий ОАО «***». Данные работники привлечены к дисциплинарной и административной ответственности. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Иркутской областного суда от 25 августа 2010 года решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копейка с каждого.

Ответчики Дорощенко В.О. и Грищук О.Г. исковые требования признали.

Ответчик Клименков Н.Л. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 января 2011 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично. С Дорощенко В.О., Клименкова Н.Л. и Грищука О.Г. в пользу ОАО «***» взыскан ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей: с Дорощенко В.О. – *** рублей *** копеек, с Клименкова Н.Л. – *** рублей *** копеек, с Грищука О.Г. – *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины с Дорощенко В.Л. – *** рубля *** копеек, с Грищука О.Г. – *** рубля *** копейки, с Клименкова Н.Л. – *** рубля *** копейки.

В кассационной жалобе ответчик Клименков Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел то обстоятельства, что ответчик не имел возможности предотвратить столкновение путем остановки тепловоза, что должны были сделать Дорощенко В.О. и Грищук О.Г.; суд не учел отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в столкновении и причинении ущерба истцу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца ОАО «***» Хаирова М.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчики Грищук О.Г., Дорощенко В.О. и Клименков Н.Л., являясь работниками ОАО «***», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, допустили нарушения требований нормативных документов по организации движения на железнодорожном транспорте, в том числе не выполнили предписания своих должностных инструкций, чем причинили материальный ущерб истцу.

При этом, суд объективно, тщательно и всесторонне анализируя обстоятельства случившегося, характер действий каждого из ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть дифференцирована: степень вины ответчика Дорощенко В.О. наиболее значима и существенна в сложившейся ситуации, поскольку превышение скоростного режима тепловоза в шесть раз, явилось непосредственной и основной причиной столкновения локомотива с порожними вагонами. Ответчики Грищук О.Г. и Клименков Н.Л. своими действиями способствовали наступлению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер действий каждого из ответчиков, привлечение их к административной ответственности в установленном законом порядке, суд обоснованно возложил материальную ответственность на ответчика Дорощенко В.О. в размере ***, что составило *** рублей *** копеек, на ответчиков Грищука О.Г. и Клименкова Н.Л. в размере *** на каждого, что составило по *** рублей *** копеек с каждого.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой и дать иную оценку доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Клименкова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Ткачук

Судьи Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова