Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6336/11 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «***» на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жолобова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «***» о признании приказов № от (Дата обезличена) незаконными, признании не допуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, отпускных, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он фактически приступил к работе в должности *** отдела телевидения и радиовещания МУП «***», письменно трудовой договор оформлен не был. Получив от директора предприятия ключи от служебной автомашины *** и гаража, он по его поручению приступил к обследованию технического состояния автомашины, по результатам которого подал на его имя докладную, в которой изложил выявленные при осмотре неисправности автомашины, препятствующие ее эксплуатации. Так как служебная автомашина находилась в неисправном и неукомплектованном состоянии, не прошла техосмотр и не была поставлена на учет в ГИБДД, для исполнения своих трудовых обязанностей он по согласованию с директором стал использовать свою личную автомашину, параллельно занимаясь ремонтом служебной. Директор предприятия против использования им в служебных целях личной автомашины не возражал, обещал оплатить использование автомашины, а в период её эксплуатации заправлять бензином за счет средств предприятия. (Дата обезличена) директор предприятия потребовал от него вернуть ключи от служебной автомашины и гаража, покинуть помещение предприятия, мотивируя это тем, что он постороннее лицо и здесь не работает. К работе он был допущен работодателем (Дата обезличена), в тот же день был ознакомлен с приказом № «О приеме работника на работу», изданным на основании трудового договора от (Дата обезличена). В трудовую книжку истца работодателем была внесена соответствующая запись о приеме его на работу в МУП «***» на должность ***. Учитывая отсутствие у истца письменно оформленного трудового договора от (Дата обезличена), существующие между ним и ответчиком с (Дата обезличена) трудовые отношения были закреплены трудовым договором от (Дата обезличена), который до настоящего времени не аннулирован, не расторгнут, не признан незаконным. (Дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (Дата обезличена) в редакции трудового договора от (Дата обезличена), которое до настоящего времени не аннулировано, не расторгнуто, и не признано незаконным. На основании заявления ему были предоставлены с сохранением места работы (должности) и среднего заработка с (Дата обезличена) по (Дата обезличена): ежегодные оплачиваемые основной и дополнительные отпуска за период работы с 2007 года по 2008 год и ежегодные оплачиваемые основной и дополнительные отпуска за период работы с (Дата обезличена). (Дата обезличена) от заместителя директора А. ему стало известно о том, что в соответствии с приказами № от (Дата обезличена) директора МУП «Бодайбоинформпечать» были отменены приказ №-л/с от (Дата обезличена) «О приеме работника на работу», приказ № от (Дата обезличена) «О надбавке за выслугу лет», приказ № от (Дата обезличена) «Об оплате дней вынужденного прогула», приказ №-к/о от (Дата обезличена) «О предоставлении отпуска работнику», и к работе в МУП «Бодайбоинформпечать» в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с (Дата обезличена) его не допустил. С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать приказы № от (Дата обезличена) директора МУП «***» незаконными; признать не допуск истца (Дата обезличена) к работе в МУП «***» незаконным и возложить обязанность на ответчика допустить его к работе; взыскать с МУП «***» в пользу Жолобова М.А.: неполученную заработную плату за отработанный период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек, неполученную заработную плату за отработанные пять дней с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, отпускные в размере *** рубля, материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Жолобова М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение Жолобова М.А. (Дата обезличена) от работы, на МУП «***» возложена обязанность допустить Жолобова М.А. к работе. С МУП ***» в пользу Жолобова М.А. взыскана неполученная заработная плата за отработанные пять дней с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копейки, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек без учета НДФЛ. С МУП «***» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Жолобову М.А. отказано. В кассационной жалобе ответчик МУП «***» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 мая 2011 года определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года отменено, ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда по данному делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Жолобова М.А. – Кузнецова Л.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика МУП «***» Торбина В.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Жолобова М.А. – Кузнецова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28 сентября 2010 года № 22, разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые правоотношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что истец фактически был допущен работодателем к работе (Дата обезличена), проработал три дня, которые указаны в табели учета рабочего времени. В нарушение вышеуказанных положений закона, суд оставил без внимания и исследования обстоятельства допуска истца к работе уполномоченным лицом. Так, штатное расписание, утвержденное (Дата обезличена), приказ о получении в подотчет денежных средств, акт обследования автомобиля подписан от имени работодателя А.. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел мотивы со ссылкой на соответствующие доказательства, на основании которых пришел к выводу, что А. является уполномоченным лицом на заключение трудового договора. Суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела: решению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 09 июля 2009 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2009 года; решению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2010 года, согласно которым А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании трудовых договоров вступившими в силу, признании отстранения от работы незаконным. Суд также не дал оценки постановлению мэра города Бодайбо от (Дата обезличена) № (***) о восстановлении А. в должности директора МУП «***» с (Дата обезличена), а также постановлению и.о. мэра города Бодайбо от (Дата обезличена) № (***), которым А. на основании исполнительного листа Бодайбинского городского суда Иркутской области восстановлена в должности директора МУП «***» с (Дата обезличена). Таким образом, без исследования и оценки доказательств, подтверждающих факт работы А. в установленном законом порядке в должности директора МУП «***» в период фактического допуска истца к работе (Дата обезличена), вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать правильным, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Бодайбинский городской суд Иркутской области, поскольку для постановления законного и обоснованного решения необходимо установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, которые судом установлены не были, а имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми с учетом заявления сторон в судебном заседании о наличии еще одного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2009 года, которым А. восстановлена в должности директора МУП «***». Учитывая, что между сторонами возник спор о защите трудовых прав работника, который является экономически слабой стороной, решение суда, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова