Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6469/11

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Пивень А.И., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании недоплаченной заработной платы, возложении обязанности привести тарифную ставку (оклад) первого разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истцов Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Пивень А.И., Реутовой Н.А.

по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента образования администрации города Братска Бархатовой О.С.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, за выполнение трудовых обязанностей получают заработную плату, которая с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству, их трудовые права являются нарушенными. Просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы, возложить на ответчика обязанности привести тарифную ставку (оклад) первого разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в пользу: Гнечутской Г.К. в размере *** рублей *** копейки; Шитовой Р.П. в размере *** рублей *** копейки; Пивень А.И. в размере *** рублей *** копеек; Совертокиной Ю.Е. в размере *** рубля *** копейки; Суховой Г.Н. в размере *** рублей *** копеек; Реутовой Н.А. в размере *** рублей *** копеек; расходы на юридическую консультацию в размере *** рублей каждому.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Пивень А.И. удовлетворены частично, в его пользу с МОУ «СОШ №» взыскана недоплаченная заработная плата в размере *** рублей *** копеек, расходы на юридическую консультацию в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 сентября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года исковые требования Пивень А.И. и Шитовой Л.П. удовлетворены частично. С Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»: в пользу Пивень А.И. взыскана недоплаченная заработная плата в размере *** рубля *** копеек, расходы на юридическую консультацию в размере *** рублей, всего: *** рубля *** копеек; в пользу Шитовой Л.П. взыскана недоплаченная заработная плата в размере *** рублей *** копеек, расходы на юридическую консультацию в размере *** рублей, всего: *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Пивень А.И. и Шитовой Л.П. отказано. В удовлетворении исковых требований Гнечутской Г.К., Совертокиной Ю. Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента образования администрации города Братска Бархатова О.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями относится к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы.

В кассационной жалобе истцы Гнечутская Г.К., Шитова Л.П., Совертокина Ю.Е., Сухова Г.Н., Пивень А.И., Реутова Н.А. просят об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, неправильно произвел расчет заработной платы и не учел то обстоятельство, что включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав минимального размера оплаты труда упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд и противоречит закону; суд не учел, что правоотношения между работниками и работодателем являются длящимися, поэтому к взысканию заработной платы не должен применяться срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 8 227 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей * 50% (северный коэффициент) * 40% (районный коэффициент) = 8227 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцами Пивень А.И. и Шитовой Л.П. период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гнечутской Г.К., Совертокиной Ю. Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, поскольку в суд исковые заявления поступили 26 мая 2010 года, требования о взыскании заработной платы охватывают период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года, о составе фактически начисленной заработной платы истцы узнавали ежемесячно при получении расчетных листов и при получении заработной платы, указанной в этих расчетных листах.

Учитывая, что в период февраль, март, апрель 2010 года истцам Гнечутской Г.К., Совертокиной Ю. Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. заработная плата начислялась в размере более 8227 рублей, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, как по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по существу.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Пивень А.И., Реутовой Н.А. и представителя ответчика Департамента образования администрации города Братска Бархатовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова