Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6023-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Спиркина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Спиркин В.Н. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Братское отделение "Номер обезличен" заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. *** ст. ***) заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п. *** ст. *** кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о взимании за открытие и ведение ссудного счета "Номер обезличен" единовременного платежа в размере *** руб., взыскать в его пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в ***% в размере *** рублей; упущенную выгоду в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; стоимость услуг представителя в размере *** рублей; стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей; в соответствием с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указать ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты. Определением суда от 12.04.2011 года в связи с внесением изменений в Устав и ЕГРЮЛ изменено наименование ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Непомнящих М.А. отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Определением суда от 12.04.2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебное заседание истец Спиркин В.Н. не явился. Представитель истца Непомнящих М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п. *** кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Спиркиным В.Н. о взимании за открытие и ведение ссудного счета "Номер обезличен" единовременного платежа в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Спиркина В.Н. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей; стоимость услуг представителя в размере *** рублей; стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей; стоимости услуг представителя в размере *** рублей отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Непомнящих М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, с учетом представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под ***% годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Спиркиным В.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Спиркиным В.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Судом обоснованно сделан вывод том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова