Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4989-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Черепановой С.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банк к Круглову С.А., Черепановой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Круглову С.А., Черепановой С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Дата обезличена.2006 г. между ним и Кругловым С.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Кругловым С.А. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк и Черепановой С.Л. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по договору также обеспечивается залогом автомобиля Круглова С.А. и залогом приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя, в установленные сроки не оплачивает начисленные по договору проценты на пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с Круглова С.А., Черепановой С.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Круглову С.А.: автомобиль «<данные изъяты>», легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства Номер обезличен выдан Дата обезличена.2006 г. МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу .... Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2010 требования Банка удовлетворены частично. Взысканы с Круглова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Круглову С.А., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ..... В остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2010 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ильичев А.Я. и Наумец С.Ф.. Уточнив исковые требования и указав в качестве ответчика Мазур В.В., Банк просил суд взыскать солидарно с Круглова С.А., Черепановой С.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Круглову С.А.: автомобиль «<данные изъяты>», легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства Номер обезличен выдан Дата обезличена.2006 г. МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу: .... принадлежавший Мазур В.В.. В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики Круглов С.А., Наумец С.Ф., Ильичев А.Я. в судебное заседание не явились. Ответчик Черепанова С.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение. Представитель ответчика Черепановой С.Л. – Золотарев В.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Мазур В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер Номер обезличен Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Круглова С.А., Черепановой С.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. С Круглова С.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Черепановой С.Л. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», легковой - седан, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет <данные изъяты> принадлежавший Наумец С.Ф, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Черепанова С.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что законные основания для взыскания с Черепановой Л.С. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. и государственной пошлины отсутствуют, поскольку поручительство Черепановой С.Л. является прекращенным в связи с увеличением риска ответственности и снижения обеспеченности основного обязательства Круглова С.А. Суд неправильно применил нормы материального права, выразившегося в неверном толковании ч.1 ст. 367 ГК РФ, из которой следует, что поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителем неблагоприятных последствий из-за выхода одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика Черепановой С.Л., она незаконно лишена права на участие в рассмотрении гражданского дела, так как о времени и месте судебного разбирательства она не была надлежащим образом извещена, тем самым, были нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В письменных возражениях представитель Банка Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчицы Черепановой С.Л. и ее представителя Золотарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Миронова Е.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Круглова С.А. и поручителя Черепановой С.Л. в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что Дата обезличена.2006 г. между Банком и Кругловым С.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк обязался предоставить Круглову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: .... сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей Кругловым С.А. получен Дата обезличена.2006г., что подтверждается копией лицевого счета заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, по кредитному договору Банком заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена2006 г. с Черепановой С.Л., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, с августа 2008 года у заемщика возникла задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Черепановой С.Л., заемщик Круглов С.А. не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Обращая взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Наумец С.Ф., суд правильно руководствовался статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кругловым С.А. Дата обезличена.2006 г. заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен, согласно которого Круглов С.А. предоставил Банку в качестве залога вышеуказанный автомобиль, обратил взыскание на него, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из определенной сторонами в договоре залога залоговой стоимости указанного имущества. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. Учитывая, что Банком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер Номер обезличен, приобретен за денежные средства Банка и находится у него в залоге, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на указанное имущество. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вывод суда о том, что поручительство Черепановой С.Л. не прекратилось, соответствует положениям статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно указал в решении, что объем ответственности основного должника не изменился, обязательство, которое обеспечено поручительством Черепановой С.Л. - возврат банку денежных средств не претерпел никакого изменения, не изменились и условия его возврата (срок, процентная ставка за пользование, неустойки), объем ответственности поручителя – возвращение заемщиком кредитору полученного кредита и уплата процентов за пользование им в размере и на условиях договора согласован на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, доказательств увеличение этого объема не представлено. Учитывая, что размер ответственности поручителя Черепановой С.Л. изменением количества поручителей не изменился, суд обоснованно не принял во внимание доводы Черепановой С.Л. о прекращении поручительства. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Черепановой С.Л. о прекращении поручительства во внимание не принимаются, поскольку основаны на ином толковании норм материального закона, с которым согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о нарушении права Черепановой С.Л. на участие в рассмотрении гражданского дела, чем был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из материалов дела, Черепанова С.Л. знала о том, что в отношении нее, как поручителя, ведется судебное разбирательство, по ее заявлению отменено заочное судебное решение от Дата обезличена.2009 г. (л.д. 113-114 том 1). Черепанова С.Л. Дата обезличена.2009 г. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Золотарева В.А. (л.д. 132 том 1), которому выдана доверенность с полным объемом полномочий (л.д. 124). Письменные пояснения представителя Черепановой С.Л. - Золотарева В.А. относительно прекращения поручительства Черепановой С.А. приобщены к материалам дела (л.д. 133 том 1), им дана оценка в судебном решении (л.д. 116-117 том 2). Суд известил Черепанову С.Л. о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена.2011 г., по адресу, который был указан Черепановой С.Л., судебное уведомление возвратилось в суд с указанием причины: «за истечением срока хранения» (л.д. 30 том 2). В суде кассационной инстанции Черепанова С.Л. пояснила, что проживала и по адресу, который сообщила суду, и на даче. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Черепанова С.Л., зная о судебном разбирательстве, не обеспечила возможность доставки ей судебной корреспонденции, не известила суд о месте фактического проживания. Кроме того, Черепанова С.Л. воспользовалась предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело в суде через представителя, представив соответствующее заявление. Представитель Черепановой С.Л. - Золотарев В.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена.2011 г., что подтверждается его распиской (л.д. 10 том 2). В судебное заседание Золотарев В.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Черепановой С.Л. и ее представителя Золотарева В.А. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность вынесенного по делу решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Черепановой С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю.Зубкова А.А. Попова