Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5980/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Чорнокоз Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чорнокоз Л.А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ....» о взыскании выплат при увольнении, УСТАНОВИЛА: Чорнокоз Л.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что с <дата обезличена> она работала в УИС и непосредственно с ответчиком состояла в трудовых отношениях с <дата обезличена> до увольнения <дата обезличена> по сокращению штата. <дата обезличена> она была назначена на должность <данные изъяты>, ей был установлен 9 разряд оплаты труда на основе ЕТС, как <данные изъяты> согласно Положению об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года № 377. Медицинская часть являлась амбулаторий без стационара, осужденные поселенцы получали в медицинской части только амбулаторную медицинскую помощь. Согласно утвержденных функциональных обязанностей от <дата обезличена>, <дата обезличена> она работала <данные изъяты>. <дата обезличена> она была незаконно уволена, решением Иркутского районного суда от <дата обезличена> восстановлена на работе в должности <данные изъяты> со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., данную сумму ответчик выплатил <дата обезличена>. Приказом от <дата обезличена> № она была восстановлена на работе, приказом от <дата обезличена> № она была уволена по сокращению штата <дата обезличена>. До настоящего времени ответчик не доначислил и не доплатил своевременно в полном размере причитающуюся ей заработную плату, скрывает от нее условия оплаты труда с момента введения новой системы оплаты труда согласно Постановлению Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда», не предоставляет ей своевременную и достоверную информацию об установлении заработной платы, о системе оплаты труда, о размерах должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, о системе премирования; не ознакомил ее под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора. В связи с введением новой системы оплаты труда потребуется внесение изменений в трудовой договор. Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя. Изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Уведомлений о переходе на новую систему оплаты труда от ответчика она не получала, а на запросы и требования суда о предоставлении соответствующих документов ответчик до настоящего времени их не предоставил. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленные и невыплаченные своевременно выходное пособие за 3 месяца после увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию за досрочное увольнение согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременно произведенную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. за период задержки с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., индексацию указанных сумм невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение № ГУФСИН ....» Воронова О.О., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске Чорнокоз Л.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание истица Чорнокоз Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Чорнокоз З.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чорнокоз Л.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что срок исковой давности Чорнокоз Л.А. не пропущен, поскольку до настоящего времени истица не ознакомлена под роспись с изменением ее заработной платы в связи с переходом на новую систему оплаты труда. Представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение № ГУФСИН ....» Воронова О.О. в судебном заседании исковые требования Чорнокоз Л.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему. Поддержала заявление о пропуске Чорнокоз Л.А. срока исковой давности. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года в удовлетворении искового заявления Чорнокоз Л.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истица Чорнокоз Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала следующее. Ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении ее права на выплаты при увольнении она до сих пор не знает, и до того момента пока не узнает конкретно о новых условиях оплаты труда, она не может защищать свои интересы и не может знать о нарушении ее права. В ходе судебного заседания по гражданскому делу № было установлено, что перевода на новую систему оплаты труда не было, и она не располагала сведениями о переводе на новую систему оплаты труда. Ответчик умышленно скрывал и скрывает новые условия оплаты труда и конкретное время перевода на новую систему оплаты труда, чтобы она не узнала, нарушено ли ее право на выплату зарплаты в полном объеме либо нет. Судом не установлены конкретная дата ее перевода на новые условия оплаты труда и конкретные условия оплаты труда. Суд не дал оценку не выплате заработной платы за последний рабочий день <дата обезличена>. Имеющееся в материалах дела «письменное заявление» представителя ответчика со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о том, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, из заявления не понятно о чем оно заявлено, отсутствует дата и конкретное требование. Большая часть представленных ответчиком письменных доказательств являются недопустимыми, так как не надлежащим образом оформлены, не имеют регистрационного номера, даты, печати учреждения, не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих эти доказательства. Однако представленные ответчиком недопустимые доказательства были исследованы в судебном заседании и положены в основу судебного решения. Также судом были нарушены нормы процессуального права. С 11 час. до 12.30 час. 4 марта 2011 года ее представители Чорнокоз З.И., М. ожидали начала судебного заседания, которое было назначено на 11 час. В 12-30 часов помощник судьи попросила подойти в суд после обеда и узнать состоится ли сегодня судебное заседание, поскольку суд занят в другом судебном заседании. Судебное заседание было открыто только в 14 час. Ее представителем Чорнокоз З.И. было заявлено устное ходатайство об отложении дела, так как представителю М. не было конкретно сообщена дата и время судебного заседания и он был уверен, что судебное заседание сегодня не состоится. Также 4 марта 2011 года Чорнокоз З.И. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки к прениям на 2 дня, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. После начала прений по заявлению представителя ответчика суд принял дополнительные доказательства. Ее представителем Чорнокоз З.И. опять было заявлено ходатайство об отложении дела на 2 дня для ознакомления с приобщенными доказательствами, подготовке правового возражения на данные документы и подготовке к прениям сторон, в чем суд также отказал. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы Чорнокоз З.И. и адвоката Павлова М.П., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Вороновой О.О. и Замаруевой Л.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Чорнокоз Л.A. была незаконно уволена с работы <дата обезличена>, решением Иркутского районного суда от 3 сентября 2009 года была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Приказом от <дата обезличена> № Чорнокоз Л.А. была восстановлена на работе, приказом от <дата обезличена> № истица была уволена по сокращению штата, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>. Принимая во внимание, что с указанного времени, то есть с <дата обезличена>, истица имела право в течение трехмесячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако исковые требования о взыскании указанных в иске сумм не произведенных выплат при увольнении предъявлены ею в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения истицей не заявлено, доказательств наличия причин, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Чорнокоз Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплат при увольнении. При этом суд правильно указал, что отсутствие у Чорнокоз Л.А. сведений о размере установленного ей размера заработной платы в связи переводом на новую систему оплаты труда не препятствовало ее своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании невыплаченных при увольнении сумм в пределах предусмотренного законом срока. Также суд правильно отказал Чорнокоз Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заявленных сумм и их индексации вследствие роста инфляции, предъявленных в суд <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы Чорнокоз Л.А. о том, что о нарушении своих прав на выплаты при увольнении она до сих пор не знает, поэтому суд необоснованно отказал ей в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске ею срока исковой давности, опровергаются материалами гражданского дела. В письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему представителем ответчика указано на пропуск Чорнокоз Л.А. срока исковой давности .... В судебных заседаниях представитель ответчика Воронова О.О. также поддержала свое заявление об отказе Чорнокоз Л.А. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора .... Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права. Отказывая представителю истицы Чорнокоз З.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания <дата обезличена>, суд обоснованно исходил из того, что истица имела возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, представленными документами и получить их копии; представитель истицы Павлов М.П. лично, под роспись, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2011 года .... об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, в судебном заседании присутствовал представитель истицы Чорнокоз З.И.; для подготовки к судебным прениям у сторон было достаточно времени .... Судом объявлялся перерыв для ознакомления представителя истицы с материалами дела .... Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Приведенные представителем истицы дополнительные суждения к кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, занимаемую в суде первой инстанции, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений материального и процессуального закона, а также прав истицы судебной коллегией не установлено. Все доводы истицы и ее представителей, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чорнокоз Л.А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ....» о взыскании выплат при увольнении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова