Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5986/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Чижовой М.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чижову М.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Т.», Кузьменко О.А. о признании действий СНТ «Т.» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «Т.» принять Чижову М.И. в члены товарищества, о признании недействительной членской книжки на имя Кузьменко О.А., признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «Т.» о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «Т.»; по заявлению Кузьменко О.А. о пропуске срока исковой давности, УСТАНОВИЛА: Чижова М.И., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ее муж К. являлся членом СНТ «Т.» и имел в пользовании земельный участок № по ..... <дата обезличена> К. умер. После его смерти она обратилась в правление СНТ «Т.» с заявлением о принятии в члены садоводства, в чем ей было отказано. Выяснилось, что <дата обезличена> Кузьменко О.А. была выдана членская книжка. Поскольку решения общего собрания о принятии Кузьменко О.А. в члены СНТ «Т.» не имеется, членом садоводства по день смерти являлся К., считает, что членская книжка выдана Кузьменко О.А. незаконно. К. заявление об отказе от спорного участка в пользу Кузьменко О.А. не писал, из членов садоводческого товарищества исключен не был, на момент принятия решения общим собранием Кузьменко О.А. была несовершеннолетней, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого товарищества могут быть лица, достигшие восемнадцати лет. Решение было принято в отсутствии кворума. Истица с учетом уточнений просила суд признать действия СНТ «Т.» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, возложить на СНТ «Т.» обязанность принять ее в члены товарищества, признать недействительной членскую книжку, выданную <дата обезличена> на имя Кузьменко О.А., признать недействительным решение общего собрания коллективного садоводства «Т.» от <дата обезличена> о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «Т.». Кузьменко О.А. заявила о пропуске Чижовой М.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «Т.» от <дата обезличена> о принятии ее в члены СНТ «Т.». В судебном заседании Чижова М.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласилась. Ответчица Кузьменко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему. Поддержала заявление о пропуске Чижовой М.И. срока исковой давности. Представитель ответчика СНТ «Т.» Гаврилов Ф.К., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании пояснил, что является председателем правления с <дата обезличена>, никакие документы от предыдущего правления ему не были переданы, поэтому в части законности или незаконности выдачи Кузьменко О.А. членской книжки и в части проведения общего собрания <дата обезличена> ничего пояснить не может. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чижовой М.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истица Чижова М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, сделаны неверные выводы. Не согласна с выводом суда о том, что она не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы подлежат судебной защите. Она состояла в зарегистрированном браке с К. и является его наследницей первой очереди. На момент предъявления искового заявления ей не было известно о притязаниях третьих лиц на спорный садовый участок. Считает, что у нее имеются правовые основания для обращения в суд за защитой прав наследника. Суд не учел, что заявление от К. о передаче земельного участка было написано не им, а Кузьменко О.А., что спорный участок, якобы, передавался матери ответчицы - К., а она в этот же день переписала спорный участок на свою дочь Кузьменко О.А. От самой Кузьменко О.А. заявления о принятии в члены товарищества не поступало, и не понятно на основании чего суд сделал вывод о наличии заявления Кузьменко О.А. о желании быть членом товарищества. Почерковедческой экспертизой достоверно не установлено, что написано раньше - текст заявления либо подпись. Поскольку заявление от К. о передаче земельного участка написано не им, а Кузьменко О.А., то оно не является волеизъявлением К. Решение об исключении К. из членов СНТ «Т.» не принималось, что ответчиками не оспаривалось. В решении суда отсутствует оценка показаний свидетелей Н., М., Л. Основывая решение на показаниях свидетеля Г., суд не учел, что ее показания противоречат другим доказательствам. Также суд не учел, что членская книжка от <дата обезличена> на имя Кузьменко О.А., выписанная Г., подписана «Дьяченко». Протокол общего собрания коллективного садоводства «Тихий плес» от <дата обезличена>, на основании которого Кузьменко О.А. принята в члены товарищества, был также подписан Г., хотя она не имела на то правовых оснований. В ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что не известен источник получения указанного решения общего собрания, так как в настоящее время отсутствует книга протоколов, однако суд не принял это во внимание. В решении суда отсутствуют ответы на ее доводы о незаконности оспариваемого решения. Судом сделан вывод, что наличие членских книжек от <дата обезличена>, выданных на имя К., не влияют на выводы суда, поскольку имеется заявление К. от <дата обезличена> об отказе от спорного садового участка. С таким выводом суда она не согласна. Решение об исключении К. из членов товарищества не принималось, до <дата обезличена> он постоянно пользовался спорным имуществом, оплачивал членские взносы и от участка не отказывался. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Чижовой М.И. и ее представителя Курбацкой О.В., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Кузьменко О.А. и ее представителя адвоката Кастрикиной Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, допросив свидетеля Д., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных Чижовой М.И. требований к Кузьменко О.А., СНТ «Т.» о признании действий об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, признании недействительными решения общего собрания членов товарищества о принятии Кузьменко О.А. в члены СНТ «Т.» и выданной на ее имя членской книжки, суд указал, что Чижова М.И. не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы подлежат судебной защите. Членом СНТ «Т.» до <дата обезличена> являлся К., спорный земельный участок не приватизирован. При жизни К. выразил свое волеизъявление переоформить участок на К., которая выразила свое волеизъявление и написала отказ от участка в пользу Кузьменко О.А., которая согласно заявлению изъявила желание быть членом СНТ «Т.». Волеизъявление К. было конкретным, правовым последствием подачи заявления является добровольный отказ лица от права пользования земельным участком и прекращение членства. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Т.» от <дата обезличена> в члены садоводства принята Кузьменко О.А., которой в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была выдана членская книжка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление К. о переоформлении участка и заявление Кузьменко О.А. о приеме в члены садоводства были разрешены в соответствии с названным выше Федеральным законом, общее собрание удовлетворило просьбу и желание Кузьменко О.А., согласно которым она была принята в члены садоводческого товарищества, поэтому оснований для признания недействительным решения общего собрания от <дата обезличена> в части принятия Кузьменко О.А. в члены товарищества не имеется и данное решение не нарушает права и интересы Чижовой М.И. То обстоятельство, что Кузьменко О.А. была принята в члены садоводческого товарищества в отсутствие кворума, не влияет на выводы суда, поскольку на права Чижовой М.И. данное обстоятельство не влияет. В данном случае имеет значение заявление К., поданное <дата обезличена>, в соответствии с которым он отказался от своего права пользования спорным земельным участком. То обстоятельство, что К. в <дата обезличена> была выдана членская книжка не влияет на выводы суда, так как Кузьменко О.А. от участка не отказывалась, заявление об исключении из членов садоводческого товарищества не писала, общее собрание не принимало решение об ее исключении из членов садоводческого товарищества, как и не принимало решение о приеме К. в члены СНТ «Т.». Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования Чижовой М.И., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению. Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона свои выводы, приведенные в обжалуемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания. Как следует из материалов дела, Кузьменко О.А. на <дата обезличена> была несовершеннолетней. В материалах дела отсутствует заявление К. об исключении его из членов СНТ «Т.», не представлено и решение общего собрания членов товарищества об исключении К. из членов СНТ «Т.». Суд, обосновывая свой вывод о добровольном отказе К. от садового участка, сослался на его заявление о переоформлении участка на К., которая в свою очередь написала отказ от участка в пользу Кузьменко О.А. При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. в установленном законом порядке был исключен из членов садоводческого товарищества, а К. в установленном законом порядке была принята в члены садоводческого товарищества и вправе была распоряжаться садовым участком. Оба заявления были написаны в один день <дата обезличена>. Не став членом СНТ «Т.», К. не вправе была распоряжаться садовым участком. Также в материалах дела отсутствует заявление Кузьменко О.А. о принятии ее в члены садоводства, однако суд необоснованно делает вывод о том, что Кузьменко О.А. согласно заявлению изъявила желание быть членом садоводческого товарищества. Вывод суда о том, что заявление К. о переоформлении участка и заявление Кузьменко О.А. о приеме в члены СНТ «Т.» были разрешены в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не основан на материалах дела и представленных доказательствах. В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Н., М., Л., допрошенных в судебном заседании <дата обезличена> <данные изъяты>, подтвердивших, что К. пользовался садовым участком по день смерти <дата обезличена> и не говорил, что переоформил его на ответчицу Кузьменко О.А. Также суд, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, как на доказательство волеизъявления К. на отказ от садового участка, не учел, что в заключении указано, что заявление подписано К. в необычном психофизическом состоянии (алкогольном, наркотическом опьянении, болезни) .... и не дал оценки данному обстоятельству. Признавая действительным решение общего собрания членов СНТ «Т.» от <дата обезличена> в части принятия Кузьменко О.А. в члены товарищества, суд не учел, что решение подписано Г. как председателем СНТ, а членская книжка, выданная ответчице, подписана от имени председателя правления СНТ Д., с достоверностью не установил, кто в <дата обезличена> являлся председателем правления СНТ «Т.» и имела ли Г. полномочия на принятие заявлений от К. и К. о переоформлении садового участка. Допрошенный в судебном заседании коллегии в качестве свидетеля Д. пояснил, что в <дата обезличена> он является председателем правления СНТ «Т.», К. до самой смерти был членом товарищества, пользовался садовым участком, никаких заявлений по переоформлению участка в правление он не писал. Заявление Кузьменко О.А. о приеме в члены товарищества в правление не поступало, общее собрание по данному вопросу не проводилось, выданную ответчице членскую книжку он не подписывал. Вывод суда о том, что принятие Кузьменко О.А. в члены садоводческого товарищества в отсутствие кворума не влияет на выводы суда, поскольку не затрагивает права Чижовой М.И., не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Чижова М.И. на момент смерти К. являлась его супругой, поэтому в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершего и вправе обращаться в суд за защитой своего наследственного права. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кузьменко О.А. на законных основаниях с <дата обезличена> является членом СНТ «Т.», на момент смерти К. членом садоводческого товарищества не являлся, поэтому оспариваемое Чижовой М.И. решение общего собрания членов СНТ «Т.» не нарушает ее права и законные интересы, не соответствуют обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон в этой части и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 3 и 4 ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чижову М.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Т.», Кузьменко О.А. о признании действий СНТ «Т.» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «Т.» принять Чижову М.И. в члены товарищества, о признании недействительной членской книжки на имя Кузьменко О.А., признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «Т.» о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «Т.»; по заявлению Кузьменко О.А. о пропуске срока исковой давности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова