Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Пермякова А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пермякова А.Н. к ООО «К.» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы за незаконные отпуска без сохранения заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, УСТАНОВИЛА: Пермяков А.Н., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что он работал в ООО «К.» с <дата обезличена>. В указанный период ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме в соответствии с его квалификацией - монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций по 5 разряду. Его работа была постоянно связана с командировками в районы Крайнего Севера. В командировках он работал не по 8 часов ежедневно, а по 10 часов. Письменного согласия на сверхурочные работы в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ он не давал. В нарушение Трудового кодекса РФ он перерабатывал сверхурочно до 40 часов ежемесячно. Первые 2 часа сверхурочных должны оплачиваться в полуторном размере, но не оплачивались, что видно из расчетных листков. В командировках он работал по выходным и праздничным дням. Согласия на работу в выходные и праздничные дни он не давал. Работа по выходным и праздничным дням должна оплачиваться в двойном размере, но не оплачивалась ответчиком, что также видно из расчетных листков. Его заставляли брать отпуска без сохранения заработной платы в нарушение ст. 128 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме за период с <дата обезличена>. Из расчетного листка за <дата обезличена> видно, что с ним рассчитались полностью, но эту сумму он не получал, расчетный листок не соответствует действительности. При увольнении ему насчитали долг, в конце <дата обезличена> ему выплатили <данные изъяты>. До подачи иска в суд он обращался в городскую и областную прокуратуры. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «К.» в его пользу <данные изъяты>., в том числе, невыплаченную в полном объеме заработную плату за работу сверхурочно в полуторном размере, в выходные и праздничные дни в двойном размере в периоды работы в командировках в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. за незаконные отпуска без сохранения заработной платы в периоды <дата обезличена>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с <дата обезличена>, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> Ответчик представил заявление об отказе Пермякову А.Н. в иске в связи с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд с иском, указывая, что обращение истца в Инспекцию труда и прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В предварительном судебном заседании Пермяков А.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в суд обратился в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть с <дата обезличена>. Представители ответчика ООО «К.» Балабанова В.В., Ощепков О.А., действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования Пермякова А.Н. не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пермякову А.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Пермяков А.Н. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не доказано наличие фактов пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, что он знал или должен был узнать о нарушении своего права со дня получения первой зарплаты; судом неправильно определены обстоятельства обращения его в прокуратуру. Не согласен с выводом суда о том, что днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты зарплаты за каждый проработанный месяц. Такой вывод основан на домыслах. Расчетные листки не являются доказательством того, что он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Прокуратурой не установлен факт нарушения законодательства при начислении зарплаты, а значит, факт нарушения его права. Факт нарушения его права доказывается только свидетельскими показаниями. Его заявление в прокуратуру в декабре 2009 года не содержало сведений о том, что он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Он представил доказательство того, что о нарушении своего права узнал <дата обезличена> – документ на бланке Прокуратуры Иркутской области, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере. Применение судом ч. 6 ст. 152 ГПК РФ ограничивает его конституционное право на справедливое рассмотрение дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу представители ответчика ООО «К.» Балабанова В.В., Ощепков О.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Пермяков А.Н. был принят в монтажный участок ООО «К.» по специальности монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты>. с <дата обезличена> был переведен монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций шестого разряда. <дата обезличена> трудовой договор с Пермяковым А.Н. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) № от <дата обезличена>. При прекращении трудового договора с ответчиком <дата обезличена> Пермяков А.Н. получил полный расчет. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «К.» сроки выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивалась Пермякову А.Н. работодателем регулярно два раза в месяц в определенные дни, выдавались расчетные листки. Принимая во внимание, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, являлся день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый месяц; последним днем, когда истец узнал или должен был узнать о неполной выплате заработной платы, являлось <дата обезличена> (день получения расчета при увольнении), а с иском в суд он обратился только <дата обезличена>, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал Пермякову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «К.» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы за незаконные отпуска без сохранения заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату. При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только <дата обезличена> из ответа прокуратуры, исходя из того, что о нарушении своего права истец знал или должен был узнать при выплате ему заработной платы за каждый проработанный месяц. Выводы суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Пермякова А.Н. о том, что о нарушении своего права он узнал <дата обезличена>, чему представил доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из того, что о неполной выплате заработной платы истец знал или должен был узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц, и последним днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, являлось <дата обезличена> (день получения расчета при увольнении), а с иском в суд он обратился только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока без уважительных причин, суд правильно отказал Пермякову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «К.», без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд правильно посчитал, что обращение Пермякова А.Н. в прокуратуру не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой. Напротив, обращение Пермякова А.Н. <дата обезличена> в прокуратуру г. Ангарска и Иркутской области свидетельствует о том, что на тот момент он уже знал о нарушении своих прав. Кроме того, данные доводы Пермякова А.Н. не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку о нарушении своего права истец знал или должен был узнать при выплате ему заработной платы за каждый проработанный месяц. Все доводы истца, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пермякова А.Н. к ООО «К.» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы за незаконные отпуска без сохранения заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова