Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5965/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Зыряновой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зыряновой Е.Н. к гаражно-строительному кооперативу «И.», Каюмову А.З. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности по реконструкции гаражного бокса, к гаражно-строительному кооперативу «И.» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, УСТАНОВИЛА: Зырянова Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она является владельцем гаражного бокса № в ГСК «И.», который построен на её личные средства, ею полностью выплачены паевые взносы, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на данный гаражный бокс. При возведении гаражного бокса рядом была хозяйственная постройка – сторожка, которая являлась общим имуществом членов ГСК и использовалась под хозяйственные нужды. Сторожка имела размеры 6 х 4,5 м. В <дата обезличена> по распоряжению председателя ГСК Петрова Н.Н. был начат демонтаж сторожки, после чего на её месте выстроен гаражный бокс № размером 6,0 х 9,3 м, при строительстве которого использовалась стена её гаражного бокса. Работы по строительству не были согласованы с ней и владельцем гаража № В результате незаконного строительства данного гаражного бокса, который по размерам значительно больше сторожки, затруднен выезд и въезд в её гаражный бокс, так как уменьшилось пространство перед её гаражом. Полагает, что данное строение было возведено самовольно, поскольку какого-либо разрешения на строительство нет. В соответствии с Уставом ГСК решение о реконструкции, в том числе расширении, ремонте недвижимого имущества, а также определение порядка реализации прав кооператива по владению, пользованию бесхозяйственным или выморочным имуществом является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Согласно представленным ответчиком документам: договору на строительство гаражного бокса от <дата обезличена>, протоколу совещания правления ГСК от <дата обезличена>, протоколу № общего собрания членов ГСК от <дата обезличена>, протоколу № от <дата обезличена>, решение о продаже сторожки принималось не общим собранием, а правлением кооператива ГСК «И.», к моменту проведения общих собраний сторожка уже была продана Каюмову А.З., что противоречит Уставу и нарушает ее права как участника совместной собственности. Кроме того, поскольку на общих собраниях <дата обезличена> и <дата обезличена> присутствовало менее половины членов ГСК, данные собрания не были правомочны утверждать решение правления кооператива от <дата обезличена>, эти решения незаконны. Истица с учетом уточнений просила суд устранить препятствия в праве пользования гаражным боксом №; обязать Каюмова А.З. за свой счет произвести реконструкцию гаражного бокса № по адресу: .... до размеров 6,0 х 4,5 м; признать незаконными решения общего собрания ГСК «И.» от <дата обезличена> в части утверждения решения правления о продаже остатков сторожки и от <дата обезличена> в части утверждения решения правления о продаже помещения для сторожей в районе дренажного канала. В судебное заседание истица Зырянова Е.Н., ее представитель адвокат Марченко И.А., действующая на основании ордера, ответчик Каюмов А.З. не явились. Представитель ответчика ГСК «И.» Петров Н.Н., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Зыряновой Е.Н. не признал. Представитель ответчиков ГСК «И.» и Каюмова А.З. - Машков С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Зыряновой Е.Н. не признал. Представитель третьего лица администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года в иске Зыряновой Е.Н. отказано. В кассационной жалобе истица Зырянова Е.Н. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Выводы суда о том, что обжалуемые решения общих собраний членов кооператива не нарушают ее права и законные интересы как владельца гаражного бокса и члена ГСК, так как она не обращалась в правление с заявлением о выкупе сторожки и с заявлением о выделении земельного участка, не соответствуют требованиям Устава ГСК «И.». Такие заявления могли быть поданы ею лишь после принятия общим собранием членов кооператива - высшим органом управления кооперативом, решения о продаже сторожки и выделения земельного участка под строительство. Каюмов А.З. также не обращался в правление с подобным заявлением. Как было установлено в судебном заседании, информацию о продаже сторожки он увидел на доске объявлений. Таким образом, из-за того, что к моменту проведения общих собраний членов кооператива «И.» <дата обезличена> и <дата обезличена> сторожка была уже продана Каюмову А.З., решение о продаже сторожки, принятое не общим собранием, а правлением кооператива «И.», нарушает ее права как члена ГСК и участника совместной собственности, поскольку она была лишена возможности в установленном Уставом порядке обратиться с заявлением о приобретении общего имущества кооператива и выделении земельного участка. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГСК «И.» Петров Н.Н., ответчик Каюмов А.З. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Зыряновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Машкова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Зырянова Е.Н. и Каюмов А.З. являются членами ГСК «И.», владея гаражными боксами № соответственно. С Зыряновой Е.Н. <дата обезличена> ГСК «И.» был заключен договор об использовании имущества кооператива, а с Каюмовым А.З. - договор на строительство гаражного бокса от <дата обезличена>. Проектная документация на строительство гаражных боксов в ГСК отсутствует, не оформлялись типовой проект и архитектурно-планировочное задание на проектирование ГСК. Строительство гаражей силами кооператива было разрешено решением исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата обезличена>, после чего решением исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата обезличена> для эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта был организован кооператив, которому присвоено наименование «И.». Земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа передан ГСК «И.» в аренду на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от <дата обезличена> №, заключен договор аренды № от <дата обезличена>, такие договоры ранее заключались с ГСК ежегодно. <дата обезличена> Каюмовым А.З. у ГСК «И.» приобретена сторожка № Продажа сторожки была осуществлена ГСК на основании решения правления от <дата обезличена>, которое было утверждено общим собранием членов ГСК <дата обезличена>. С Каюмовым А.З. <дата обезличена> ГСК был заключен договор на строительство гаражного бокса № размером 6 х 8 м, строительство которого было завершено в <дата обезличена>. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы №) и установив, что гаражный бокс № в ГСК «И.» препятствий владельцу гаражного бокса № Зыряновой Е.Н. в пользовании своим гаражом не создает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зыряновой Е.Н. к ГСК «И.» и Каюмову А.З. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и возложении на ответчиков обязанности по реконструкции гаражного бокса до размеров 6 х 4,5 м. Кроме того, принимая во внимание, что обжалуемые Зыряновой Е.Н. решения общих собраний членов кооператива не нарушают ее прав, свобод или законных интересов как владельца гаражного бокса № и члена ГСК, поскольку препятствия в пользовании гаражным боксом у нее отсутствуют, гаражный бокс, принадлежащий Каюмову А.З., таковым препятствием не является, а также учитывая, что ответчики прав истицы как владельца гаражного бокса № не нарушали, препятствий в пользовании указанным гаражным боксом ей не создавали, суд правильно отказал Зыряновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от <дата обезличена> в части утверждения решения правления о продаже сторожки и решения общего собрания членов кооператива от <дата обезличена> в части утверждения решения правления о продаже помещения для сторожей по периметру между гаражами №. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы Зыряновой Е.Н. о том, что решение о продаже сторожки, принятое не общим собранием, а правлением кооператива «И.», нарушает ее права как члена ГСК и участника совместной собственности, так как к моменту проведения общих собраний членов кооператива «И.» <дата обезличена> и <дата обезличена> сторожка была уже продана Каюмову А.З. и она была лишена возможности в установленном Уставом порядке обратиться с заявлением о приобретении общего имущества кооператива и выделении земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда. Являясь членом кооператива, истица не обращалась в правление ГСК «И.» с заявлением о выкупе сторожки, которая была приобретена Каюмовым А.З. на основании обжалуемых решений, а также с заявлением о выделении ей под строительство земельного участка между указанными боксами. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания членов ГСК «И.». При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зыряновой Е.Н. к гаражно-строительному кооперативу «И.», Каюмову А.З. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности по реконструкции гаражного бокса, к гаражно-строительному кооперативу «И.» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова