О взыскании комиссии за ведение ссудного счета



Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-5643/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Л.Б. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы тарифа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.Б., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> между ней и С. был заключен кредитный договор , по условиям которого она уплатила банку тариф за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты>. Позже она узнала о незаконности взимания с нее указанной суммы, обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

Истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Аксенова Л.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «С.» Данилова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аксеновой Л.Б. не признала.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Аксеновой Л.Б. удовлетворены частично. Признано недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. С ОАО «С.» в пользу Аксеновой Л.Б. взыскана уплаченная за обслуживание ссудного счета сумма в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск».

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Данилова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.Б. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, и не противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ссылка истца на положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета не могут быть основаны на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», это противоречит положениям ст. 1109 ГК РФ. В описательной части решения суд ошибочно указал, что кредитный договор был заключен истицей с ОАО «Сбербанк России». Считает необоснованными выводы суда о не разъяснении истице условий по оплате тарифа, поскольку истец добровольно подписал договор. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Аксенова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между кредитором ОАО «С. и заемщиком Аксеновой Л.Б. был заключен кредитный договор , пунктом 3.1 которого предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Выданной банком квитанцией от <дата обезличена> подтверждается внесение Аксеновой Л.Б. ответчику платы в размере <данные изъяты>. за операции по ссудному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Аксеновой Л.Б., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (единовременного платежа) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, иск Аксеновой Л.Б. в части требования о взыскании уплаченной суммы тарифа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Аксеновой Л.Б. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с банка полученную в соответствии с п. 3.1 кредитного договора сумму на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Не влияют на законность обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы об ошибочном указании наименования ответчика в описательной части решения суда.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Л.Б. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы тарифа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200