Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5834/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Погодаевой Г.И. к С. о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: Погодаева Г.И., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> С. ей был предоставлен пенсионный кредит в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1 договора на нее возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. Возложение на нее такой обязанности нарушает ее права и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена> о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Погодаева Г.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Погодаевой Г.И. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена> о возложении ОАО «С.» на Погодаеву Г.И. обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «С.» в пользу Погодаевой Г.И. взыскана <данные изъяты>., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> С ОАО «С.» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Якимов С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не применил нормы, подлежащие применению, пришел к неверным выводам, не дал правовой оценки возражениям ответчика. Суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. Кредитный договор с Погодаевой Г.И. был заключен <дата обезличена>. Ни при заключении договора, ни в процессе его действия истица не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, а добровольно исполняла обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии. Исковое заявление Погодаевой Г.И. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд необоснованно установил, что истица не могла влиять на содержание кредитного договора, необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Не согласен с взысканием с банка компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается потребителю при наличии вины банка. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считает необоснованным, противоречащим конституционным нормам. Истицей не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, на основании которых она требует возмещения морального вреда. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно кредитному договору № от <дата обезличена> С. предоставил Погодаевой Г.И. пенсионный кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Согласно истории операций по договору <дата обезличена> банком получено <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Погодаевой Г.И., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (единовременного платежа) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, иск Погодаевой Г.И. в части требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Погодаевой Г.И. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска Погодаевой Г.И. срока исковой давности, не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления со стороны ОАО «С.» в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции не поступало. Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в суд только <дата обезличена>, то есть после вынесения судом обжалуемого решения .... Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что взыскание с банка уплаченной за ведение ссудного счета суммы противоречит ст.ст. 166, 167 ГК РФ, также не заслуживают внимания, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Погодаевой Г.И. к С. о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова