Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5853/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дружининой Н.В. к ОАО «С.» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Дружинина Н.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок 15 лет. На основании кредитного договора и договора об открытии и ведении лицевого банковского счета ею был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В феврале 2011 года она узнала, что единовременный платеж был удержан незаконно, и <дата обезличена> она обратилась с заявлением о возврате незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Работники ответчика отказались принимать указанное заявление, посоветовав обращаться в суд. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ответчик, получая от нее денежные средства по недействительным условиям договора, имел возможность дальнейшего их размещения и получения дохода. С <дата обезличена> банк неправомерно удерживает ее денежные средства, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просила суда взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Дружинина Н.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «С.» Семенов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дружининой Н.В. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Дружининой Н.В. удовлетворены частично. С ОАО «С.» в пользу Дружининой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С ОАО «С.» в доход бюджета УКМО взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Томшина О.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дружининой Н.В. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно необоснованное. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Дружинина Н.В. заключила кредитный договор № с С. на предоставление жилищного кредита в размере <данные изъяты>. под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно ст. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Дружининой Н.В., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (единовременного платежа) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, иск Дружининой Н.В. в части требования о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной истицей за обслуживание ссудного счета, к моменту обращения Дружининой Н.В. в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиком, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дружининой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для отнесения пункта 3.1 кредитного договора к категории ничтожных сделок и взыскания с банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, так как данная сделка оспоримая и истицей пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дружининой Н.В. к ОАО «С.» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова