Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5655/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе МДОУ «Детский сад № *****» Комитета по образованию Усольского районного муниципального образования Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой И.В. к МДОУ «Детский сад № *****» о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата обезличена", работая в качестве ***** За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заработная плата, выплачиваемая работодателем, не соответствует трудовому законодательству, в соответствии с которым, размер заработной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на сумму минимального размера оплаты труда северной надбавки и районного коэффициента. Просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", судебные расходы в размере ***** рублей, обязать ответчика производить начисление заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного в размере не меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования Павловой И.В. к МДОУ «Детский сад № *****» о взыскании недополученной заработной платы - удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ «Детский сад № ***** в пользу Павловой И.В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ***** рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, всего ***** рублей. Решением суда с МДОУ «Детский сад № *****» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ***** рубля. В остальной части тисковых требований Павловой И.В. о взыскании недоначисленой заработной платы – отказано. В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад № *****» Комитета по образованию Усольского районного муниципального образования Иркутской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что оспариваемые истцом доплаты и надбавки компенсационного характера включаются в общую сумму заработной платы, которая начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с законом. Задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку существующая система оплаты труда в учреждении включает в себя размеры тарифных ставок (окладов), систему доплат и надбавок в зависимости от объемов и видов выполняемых работ, с учетом квалификации работника в равных условиях в зависимости от занимаемой должности, при этом допускается установление тарифной ставки (оклада) ниже МРОТ. Начисленная истцу заработная плата не являлась меньшей чем МРОТ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно ст. 2 ТК РФ, к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведённое в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, указанному в вышеприведенной норме. В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, и согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоит с ответчиком в лице МДОУ «Детский сад № *****»в трудовых отношениях, работая ***** с "Дата обезличена". Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив состав заработной платы истца: должностной оклад (тарифная ставка), северная надбавка, районный коэффициент, доплаты за условия труда, пришел к обоснованному выводу о выплате истцу работодателем заработной платы в размере меньшем, установленного минимального размера оплаты труда, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Выводы суда соответствуют анализу правовых норм, определяющих понятие заработной платы, ежемесячной заработной платы, и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работником лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права. Взыскивая в пользу истца недоначисленную заработную плату за три месяца, предшествующие ее обращению в суд за период с "Дата обезличена", и последующие месяцы суд первой инстанции суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов