Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5815/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Буканович И.Н. - Сосновской В.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буканович И.Н. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Буканович И.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в звании майора милиции в должности старшего оперуполномоченного отделения формирования и ведения баз данных оперативно-розыскной информации отдела формирования баз данных, обеспечения оперативно-розыскной информации центра при ГУВД по Иркутской области. При исполнении обязанностей военной службы получила «военную травму», заключением ВВК УВД Иркутской области была признана не годной к военной службе и уволена Дата обезличена.2009 г. из органов внутренних дел по болезни. Согласно справке МСЭ от Дата обезличена.2010 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. она имеет право на возмещение вреда здоровью. Размер возмещения вреда здоровью определяется согласно ст. 1086 ГК РФ с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим просила суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем истец с учетом результатов СМЭ по установлению процента утраты ее профессиональной трудоспособности уточнила исковые требования, просила взыскать с ГУВД по Иркутской области единовременно в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2011 г. утраченный заработок с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, взыскивать начиная с Дата обезличена.2011 г. ежемесячно <данные изъяты> % утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Буканович И.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Сосновская В.П. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Сушкова Н.Д. исковые требования Буканович И.Н. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года исковые требования Буканович И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ГУВД по Иркутской области в пользу Буканович И.Н. единовременно возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании утраченного заработка за период с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскании ежемесячно с Дата обезличена.2011 г. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель истицы Буканович И.Н. - Сосновская В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-И служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, что влечет обязанность государства гарантировать материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Полагает, что возмещение вреда здоровью должно быть взыскано в пользу Буканович И.Н. в полном объеме в размере 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Возражая на кассационную жалобу, представитель ГУВД по Иркутской области Сушкова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Буканович И.Н. - Сосновской В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД по Иркутской области Мукушевой Н.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истица Буканович И.Н. при исполнении служебных обязанностей получила травму, которая согласно заключения служебной проверки по факту получения Буканович И.Н. травмы от Дата обезличена.2009 г. признана травмой в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. Дата обезличена.2009 г. заключением ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области Буканович И.Н. была признана негодной к военной службе, причинная связь травмы установлена в редакции «военная травма», что подтверждается свидетельством о болезни Номер обезличен Приказом ГУВД по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. Буканович И.Н. была уволена с Дата обезличена.2009 г. по ст. 16 ч. 6 п. ж (по болезни) Закона РФ «О милиции». Выслуга Буканович И.Н. на день увольнения составляла в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>. Судом также установлено, что с Дата обезличена.2009 г. на основании личного заявления Буканович И.Н. назначена пенсия за выслугу лет, с Дата обезличена.2010 г. истице производится доплата по <данные изъяты> группе инвалидности (военная травма). С заявлением о переназначении пенсии по иным основаниям Буканович И.Н. не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Иркутской области Яскиной М.В. от Дата обезличена.2011 г. Из представленных документов о размере пенсии за выслугу лет, начисляемой и выплачиваемой Буканович И.Н., судом установлено, что размер ее пенсии за выслугу лет в период с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2010 г. составлял <данные изъяты> рублей, в период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. – <данные изъяты> рублей, в период с Дата обезличена2010 г. – <данные изъяты> рублей. Достоверно установив, что вины ответчика в причинении вреда здоровью Буканович И.Н. при исполнении служебных обязанностей не имеется, что подтверждается материалами служебной проверки по факту получения Буканович И.Н. травмы, суд первой инстанции правильно посчитал, что правоотношения между Буканович И.Н. и ГУВД по Иркутской области по возмещению вреда здоровью регулируются не главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве общего правила возмещение вреда при наличии вины причинителя вреда, а статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из анализа приведенных выше норм суд пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Установив, что Буканович И.Н. не имеет права на возмещение вреда по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, установленным главой 59 ГК РФ, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для полного возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты ее профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, истица приобрела право на возмещение вреда здоровью в виде денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной ей пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», общий размер невыплаченного возмещения вреда здоровью с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2010г. составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы, тогда как оснований для возмещения вреда здоровью Буканович И.Н. в виде денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной ей пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», с Дата обезличена.2010 г. не имеется. Суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о том, что возмещение вреда здоровью должно быть взыскано в пользу Буканович И.Н. с учетом установленного ей процента утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме в соответствии гражданским законодательством, поскольку возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом установленных 40 % утраты профессиональной трудоспособности, Буканович И.Н. могла бы получать только в случае установления вины ответчика ГУВД по Иркутской области в причинении вреда здоровью истицы. При отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Буканович И.Н. специальным законодательством установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Указанная дополнительная гарантия установлена для сотрудников органов внутренних дел специальным законодательством и в данном случае ответчик не выступает в качестве причинителя вреда. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона к спорным правоотношениям и правильно разрешил спор. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ином применении норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Буканович И.Н. - Сосновской В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи И.В. Скубиева А.А. Попова