Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5776/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Суворова В.Г. – Косова И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «М.» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Суворов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Селянцеву Г.К. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг автокрана, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена2008 г. около <данные изъяты>., Шеметов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Селянцеву Г.К., следуя по автодороге <данные изъяты>, со стороны поселка <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на 17 километре, в районе отворота на пос. <данные изъяты>, совершил дорожно - транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н Номер обезличен, под управлением Ушакова Е.В., принадлежащей на праве собственности Суворову В.Г. Приговором <данные изъяты> от Дата обезличена.2009 г. Шеметов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что Шеметовым А.В. были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ООО «О.» Номер обезличен стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Поврежденный автобус использовался, вплоть до дорожно - транспортного происшествия, для коммерческих перевозок по маршруту <данные изъяты>. За период с июля по октябрь 2008 года выручка от реализации билетов составила <данные изъяты> рублей, то есть около <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, упущенная выгода за 11 месяцев составила <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2009 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «М.» и Шеметов А.В.. В судебном заседании представитель истца - Косов И.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ЗАО «М.» Иванов Д.А. не признал исковые требования. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года исковые требования Суворова В.Г. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Суворова В.Г. с ЗАО «М.» - <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскано в пользу Суворова В.Г. с Шеметова А.В. – <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг автокрана <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины. В иске в отношении Селянцева Г.К. отказано. В кассационной жалобе представитель истца - Косов И.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность должна возлагаться на Селянцева Г.К., как владельца источника повышенной опасности, поскольку необходимые доказательства того, что Шеметов А.В. противоправно завладел автомобилем Селянцева Г. К. в материалах дела отсутствуют. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Суворова В.Г. - Косова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Суворова В.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, г/н Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия, законны в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.4, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. При этом суд правильно признал, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред в виде его денежного возмещения должна быть в силу ст. 1079 ГК РФ возложена в долях на ответчика ЗАО «М.», застраховавшего согласно страхового полиса Номер обезличен гражданскую ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н Номер обезличен Селянцева Г.К., допустившего Шеметова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению своей машиной, чем создавшего условия для совершения ДТП, а также на Шеметова А.В. – водителя данной автомашины, чья вина в совершении ДТП и повреждении автомашины истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу решения. Доводы жалобы основаны на ином применении норм материального закона и иной оценке доказательств, с которыми согласиться нельзя. Оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суворова В.Г. – Косова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова