Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5772/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батурина А.Ф. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А: Истец Батурин А.Ф. обратился суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена 2008 года и Дата обезличена 2008 года между ним и Банком были заключены кредитные договора Номер обезличен и Номер обезличен. По условиям данных кредитных договоров, кредитор предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и п. 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору. Данные денежные средства были уплачены при получении денежных средств по кредитному договору. В 2010 году произошла реорганизация Тулунского ОСБ Банка. В настоящее время ответчиком по делу является УДО Номер обезличен г. Братск Банк. Считает, что п.3.1. кредитного договора является недействительным и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору, которые были оплачены за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, подлежат взысканию в его пользу. Банком незаконно определено в условиях кредитных договорах Номер обезличен и Номер обезличен, заключенных с истцом, требования о внесении единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцом были уплачены банку. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора и п.2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по договорам Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года и Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года. В судебном заседании истец Батурин А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Сберегательного банка России Кочев Л.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года признан недействительными п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, заключенного между Банком и Батуриным А.Ф. и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита «На неотложные нужды». Признаны недействительными п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, заключенного между Банком и Батуриным А.Ф. и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита «На неотложные нужды». Взыскана с Банка в пользу Батурина А.Ф. сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банка в пользу Батурина А.Ф. сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Глухов П.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Судом нарушены правила подсудности, установленные п. 5 ст. 23 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и Батуриным А.Ф. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2010 г. на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Далее, Дата обезличена.2008 г. между Банк и Батуриным А.Ф. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена.2011 г. Согласно п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. истец Батурин А.Ф. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца Батурина А.Ф., суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитные договоры заключены Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г., в эти же дни истцом за обслуживание ссудного счета уплачены банку единовременные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2010 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными. Доводы представителя банка о неподсудности спора районному суду являются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявленных истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежной суммы уплаченной комиссии, как последствия признания части сделки недействительной, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова А.А. Попова